Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-14584/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1542/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А60-14584/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-14584/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 210 503 руб. задолженности по договору от 31.05.2022 № 310522-1855, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 115 919 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 31.05.2022 № 310522-1855 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение нижеследующих работ по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское, земельный участок № 1028.

Полное описание работ, стоимость указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 03.06.2022 по 30.09.2022 включительно (пункт 1.3 договора).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору определяется в приложении № 1 и составляет 3 999 333 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора;

- заказчик оплачивает 1 200 000 руб. через 30 дней после начала выполнения работ;

- заказчик оплачивает 600 000 руб. через 60 дней после начала выполнения работ;

- заказчик оплачивает 1 199 333 руб. в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Подрядчик вправе выполнять поэтапную сдачу работ заказчику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней со дня получения акта обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В случае спора между сторонами о качестве выполненных работ любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ. Если экспертизой будет установлено несоответствие качества выполненных работ, материалов, нарушение технологических процессов при производстве работ, невыполнение требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ или иное нарушение условий настоящего договора и действующего законодательства, заказчик вправе требовать бесплатного устранения недостатков, компенсации стоимости некачественно выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, компенсации убытков и морального вреда. Стоимость проведения экспертизы относится на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по монтажу кессона с выборкой грунта и укладкой трубы ПНД под воду и электроснабжение; проведение земельных работ; устройство ленточного фундамента под ангар; монтаж ЭППС; сборка и монтаж каркаса ангара; монтаж ветро-влагоизоляции; обшивка ангара профнастилом С-8; обратная засыпка грунта; укладка геотекстиля; выполнение работ по устройству площадки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. согласно универсальному передаточному документу от 15.08.2022 № 139.

Сторонами подписано соглашение о расторжении от 16.08.2022, согласно которому они договорились расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 договора; договор считается расторгнутым с 16.08.2022. На момент расторжения договора у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 410 503 руб. 24 коп., которую заказчик обязуется погасить в срок до 29.08.2022. Обязательства сторон прекращаются с 16.08.2022, а в части расчетов – с момента их полной оплаты.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что заказчиком обязательство по оплате работ исполнено частично, задолженность за выполненные по договору работы составила 210 503 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 № 280422-1614 (далее – договор от 28.04.2022), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское.

Стоимость выполнения работ и материалов определяется в приложении № 1 к договору и составляет 1 754 796 руб. (пункт 2.1 договора от 28.04.2022).

Согласно приложению № 1 договора от 28.04.2022 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу калитки, откатных ворот, распашных ворот, планировке участка и отсыпке площадки, устройства подъезда к объекту.

Подрядчиком оформлен универсальный передаточный документ от 27.05.2022 № 136 на сумму 1 754 796 руб.

Заказчиком работы по договору от 28.04.2022 оплачены в размере 1 753 796 руб. по платежным поручениям от 27.05.2022 № 16, от 04.05.2022 № 1.

Возражая против первоначального иска, заказчик сослалась на выявление недостатков в результате выполненных подрядчиком работ по обоим договорам, а также выполнение работ не в полном объеме.

По расчету предпринимателя ФИО1, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 1 138 462 руб. 54 коп., стоимость завышенных объемов работ - 254 382 руб. 50 коп. С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 2 000 000 руб. размер переплаты, возникшей на стороне подрядчика, равен 1 115 919 руб. 96 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы, поименованные в универсальных передаточных документах, оформленных к договорам от 28.04.2022 и от 31.05.2022, выполнены подрядчиком и соответствуют условиям договора.

Заявленные заказчиком недостатки работ результатами судебной экспертизы не подтверждены: трещины в бетоне не влияют на несущую способность фундамента; замена марки бетона не оказывает влияние на качество работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат фактически выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность, в связи с чем его требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку возражения ответчика о некачественном выполнении работ и завышении объемов работ документального подтверждения не имеют, оснований для удовлетворения встречного требования заказчика судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 подписан со стороны предпринимателя ФИО1 без возражений, работы на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. приняты заказчиком; при подписании соглашения о расторжении договора стороны определили объем и стоимость фактически выполненных работ и размер обязательства заказчика по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1 889 899 руб., а не в сумме 2 410 503 руб. 24 коп., как указано в универсальном передаточном документе. В связи с чем, по мнению заказчика, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ 520 604 руб. 24 коп.

Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении встречного иска. По мнению предпринимателя ФИО1, судом первой инстанции безосновательно отклонены выводы эксперта внесудебной экспертизы от 23.11.2022 № 23/7/2023, проведенной ООО «Проэкспертурал».

В частности, данными выводами подтверждается, что изменение подрядчиком марки бетона повлияло на качество выполненных работ, в том числе эксплуатационные характеристики и срок службы фундамента; в универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 истцом включены материалы, использование которых не предусматривалось условиями приложения № 1 к договору; стоимость таких материалов составляет 102 058 руб. 24 коп.

Кроме того, в рамках внесудебной экспертизы эксперт отметил, что для монтажа переданных крепежных элементов необходимо сделать работы по бурению отверстий в фундаменте и установке анкеров в размере 735 136 руб. 46 коп.; данные работы относились к выполнению работ по ленточному фундаменту, но фактически не были выполнены истцом. В том числе экспертом во внесудебном заседании отмечено, что в ленточном фундаменте имеются трещины, ремонт которых оценен на сумму 16 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части включения экспертом в расчет стоимости фактически выполненных работ не смонтированных материалов: ветро-влагоизоляционная мембрана, экструдированный пенополистирол, щебня, имеющегося на объекте строительства, не отсыпанного на площадке.

По мнению ответчика, с учетом наличия невыясненных обстоятельств, касающихся объема, стоимости и качества выполненных по договорам работ, суду первой инстанции следовало назначить дополнительную судебную экспертизу и удовлетворить соответствующее ходатайство предпринимателя ФИО1

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 31.05.2022 на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. приняты ответчиком при подписании универсального передаточного документа от 15.08.2022 № 139 без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Данный универсальный передаточный документ составлен сторонами фактически при заключении соглашения от 16.08.2022 о расторжении договора. В соглашении от 16.08.2022 заказчик и подрядчик определили объем неисполненных со стороны заказчика обязательств по договору, а именно – наличие задолженности в сумме 410 503 руб. 24 коп. Каких-либо условий, касающихся наличия неисполненных со стороны подрядчика обязательств по договору на дату расторжения договора, соглашение от 16.08.2022 не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение от 16.08.2022 о расторжении договора со стороны предпринимателя ФИО1 не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Более того, заказчик приступил к исполнению указанного соглашения, перечислив истцу часть указанной в нем задолженности в размере 200 000 руб., что со стороны участников спора не оспаривается. На основании изложенного ответчик в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на недействительность сделки.

Следовательно, соглашение от 16.08.2022, положенное в основу первоначального иска, подлежит исполнению ответчиком.

Возражая против объема и стоимости работ, указанных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, заявитель жалобы ссылается на невозможность при визуальной приемке определить качество и фактический объем выполненных работ.

Между тем с учетом условий пункта 3.1 договора, регламентирующего порядок приемки работ, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не была лишена возможности определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, их качество в момент приемки работ, подписания универсального передаточного документа и указанного соглашения, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере строительных работ.

В связи с наличием претензий со стороны заказчика по качеству работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 09.08.2023 № 12э-23) фактически выполненные работы, заактированные в актах приемки работ (УПД по договорам от 31.05.2022, от 28.04.2022), выполнены частично. Выполнено: отсыпка площадки под бытовки, устройство кессона пластикового 1 000 л., Н-1850 с крышкой; частично выполнено: планировка (выборка грунта), устройства ленточных фундаментов – 2 шт.; не выполнено: устройство самих ангаров.

Качество выполненных работ, заактированных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, соответствует условиям договоров от 31.05.2022, от 28.04.2022.

Появление усадочных трещин связано с тем, что при потере влаги происходит уменьшение объема бетона, возникают напряжения растяжения и бетон трещит. Согласно ГОСТ 31937-2011 такие трещины не влияют на несущую способность, фундамент работоспособен. Стоимость ремонта усадочных трещин, не влияющих на несущую способность, составляет 16 300 руб.

При ответе на вопрос о возможности использования смонтированного фундамента для размещения на нем конструкций арочного ангара эксперт пояснил, что согласно паспорта Д12-30-01 арочный ангар конструкции Д12х30 устанавливается на фундамент свайного типа, однако на объекте смонтирован иной вид фундамента – ленточный. Соответственно, для ответа на поставленный вопрос необходимо рассчитать нагрузку арочного ангара на ленточный фундамент, для чего необходим допуск СРО на проектирование, которого экспертная организация не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение внесудебной экспертизы, выполненное ООО «Проэкспертурал», результаты судебной экспертизы по делу не опровергает. В частности, выводы специалиста ООО «Проэкспертурал» о том, что фундамент без анкеров непригоден для монтажа на нем ангара, а также о влиянии на качество работ изменения марки бетона, не содержат мотивированного обоснования в исследовательской части экспертного заключения, а соответственно, данные выводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего необходимость уменьшения стоимости работ по договору и отнесения на подрядчика расходов на проведение дополнительных работ по установке анкеров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 09.08.2023 № 12э-23 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертом даны письменные ответы на вопросы сторон по делу.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, принимая во внимание то, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, поименованных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, равно как и потребительская ценность результата фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовали, в том числе с учетом того, что вопросы, обозначенные заказчиком для постановки перед экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, по существу, обусловлены несогласием с выводами заключения от 09.08.2023 № 12э-23.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчиком в универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 включены материалы на сумму 102 058 руб. 24 коп., использование которых не предусматривалось условиями приложения № 1 к договору, не принимается апелляционным судом, поскольку подписанием универсального передаточного документа от 15.08.2022 № 129 предприниматель ФИО1 подтвердила свое волеизъявление на заказ таких материалов и их фактическое получение.

Вопреки мнению заявителя жалобы сумма 1 889 899 руб., указанная в экспертном заключении в таблице № 1, не является стоимостью фактически выполненных работ, поскольку она не включает в себя наценки, согласованные сторонами при заключении договора: компенсация транспортных расходов, наценка за сложность работ, выполнение работ по устройству площадки.

В связи с тем, что соответствующие наценки согласованы сторонами при заключении договора в приложении № 1 к договору, оснований исключить их из стоимости фактически выполненных работ арбитражный суд не усматривает (пункты 1, 4 статьи 421, статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заказчика о необоснованности включения экспертом в расчет стоимости работ на сумму 1 889 899 руб. стоимости материалов: ветро-влагоизоляционной мембраны, геотекстиля, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что стоимость соответствующих материалов не включена истцом в универсальный передаточный документ от 15.08.2023 № 139 и к оплате заказчику не предъявляется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-14584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова