Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-8244/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8244/2009
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия три года;

арбитражный управляющий ФИО3 - лично;

представитель собрания кредиторов ФИО4 - лично;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - представитель ФИО4, по доверенности № 97/10/17 от 23.10.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от ФИО6 - представитель ФИО5, по доверенности № 77 АВ 5201433 от 20.09.2017, сроком действия три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили ходатайство о завершении конкурсного производства, отчёт и приложенные к нему документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу № А70-8244/2009 конкурсное производство, открытое в отношении ОАО «Технефтьинвест», завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Технефтьинвест» имеются неразрешенные обособленные споры, которые могут привести к пополнению конкурсной массы должника и повлиять на права и законные интересы всех конкурсных кредиторов. Завершение процедуры конкурсного производства до разрешения всех имеющихся обособленных споров лишает ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», а также иных конкурсных кредиторов права на справедливое судебное разбирательство и не соответствует целям конкурсного производства. В качестве таких споров податель жалобы указывает споры о признании недействительными торгов по реализации акций АО «НК «Технологии добычи нефти и инвестиции» и иного имущества должника, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7

В письменных отзывах на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и ООО ВТБ Пенсионный администратор возразили против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

28.11.2017 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступили письменные дополнения к жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, представители ООО ВТБ Пенсионный администратор и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Представленные ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» дополнения к жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, податель жалобы должен был обеспечить направление дополнений к жалобе в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуальных оппонентов с ними ознакомиться.

Поскольку ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению дополнений к жалобе лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 АПК РФ), в приобщении дополнений к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «КОРТ», ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует достаточная вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Завершая конкурсное производство, первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства; какое-либо имущество у должника отсутствует.

К ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 был приложен отчет от 22.09.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов в общей сумме составили 44 526 705 040, 41 руб., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность должника на общую сумму 12 525 751 490 руб., от реализации получены денежные средства в размере 968 855 870 руб. Также реализовано имущества должника, включая право требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 612 202 760 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 502 877,69 руб.

Общий размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства составляет 3 024 440 руб.

Конкурсным управляющим требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены, поскольку вырученные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и текущей задолженности должника.

Расчетные счета, открытые в кредитном учреждении, закрыты.

Сведения о работниках, застрахованных в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование направлены в отделение Пенсионного фонда РФ.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Документы по личному составу должника сданы в архив.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство, открытое в отношении ОАО «Технефтьинвест».

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является, неоправданным.

Следовательно, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», обращаясь с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ должно было обосновать суду первой инстанции наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем наличие препятствий для завершения конкурсного производства, в частности, наличие реальной возможности дополнительного удовлетворения требований кредиторов в случае продления срока конкурсного производства податель жалобы не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

Кроме того, решение о признании должника банкротом принято 18.10.2012. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

В апелляционной жалобе ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» указал, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Технефтьинвест» имеются неразрешенные обособленные споры, которые могут привести к пополнению конкурсной массы должника и повлиять на права и законные интересы всех конкурсных кредиторов. Завершение процедуры конкурсного производства до разрешения всех имеющихся обособленных споров лишает ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», а также иных конкурсных кредиторов права на справедливое судебное разбирательство и не соответствует целям конкурсного производства. В качестве таких споров податель жалобы указывает споры о признании недействительными торгов по реализации акций АО «НК «Технологии добычи нефти и инвестиции» и иного имущества должника, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7

Судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу № А70-8244/2009 в удовлетворении заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании торгов в форме публичного предложения, договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Центргеко» недействительными и применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8244/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу N 304-ЭС17-7130(2), А70-8244/2009 в передаче кассационной жалобы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд РФ указал, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-8244/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по заключению с ООО «Центргеко» договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «НК Технефтьинвест» и договора купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест»; взыскании в конкурсную массу с ФИО7 убытков в размере 3 768 392 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А70-8244/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» без удовлетворения.

Изложенным опровергаются доводы подателя жалобы о наличии споров, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы также не пояснил, каким образом разрешение указанных судебных споров в его пользу могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Задаток победителем торгов на специальный счет перечислен. Со специального счета денежные средства в полном размере задатков перечислены на основной счет должника (т. 224 л.д. 169) вопреки устным доводам подателя жалобы.

Доказательств наличия иного имущества у должника (помимо выявленного и реализованного конкурсным управляющим), а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения податель жалобы не обосновал.

Ссылки на наличие документов должника в следственных органах, изъятых в 2010 году, судом отклоняются.

Поскольку состав этих документов суду не известен, оснований считать, что их получение действительно приведет к дополнительному формированию конкурсной массы, у суда нет, в том числе с учетом давности изъятия.

При этом у заявителя было достаточно времени для защиты своих прав, в том числе, в виде обращения к суду с ходатайством об истребовании заверенных копий документов из следственных органов (статья 66 АПК РФ).

Поэтому ссылка на это только в жалобе на определение о завершении срока конкурсного производства, которое длилось с октября 2012 года и неоднократно продлевалось, свидетельствует о недобросовестном использовании своих процессуальных прав на заявление возражений против завершения срока конкурсного производства (часть 2 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, препятствий к завершению конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу № А70-8244/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиций» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова