Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А69-1679/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1679/2023
г. Красноярск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2025 № ТГРК-ДВ-25-42, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июля 2024 года по делу № А69-1679/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горнопроектный институт» (далее – истец, ООО «ПГПИ») обратилось в Арбитражный суд республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «ТГРК») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2019 № ТГРК/ДПДИ/2019-135 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 4 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание наличие потребительской ценности для ответчика в полученном результате выполненных работ, не дана оценка доводам истца о том, что стоимость разработки всего объема проектной документации состоит из подэтапов, включая тот, в котором указана стоимость всего этапа разработки проектной документации.

Истец просил обратить внимание суда на то, что последний не по своей вине не смог получить положительное заключение разработанной и переданной заказчику проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: установить, что работы выполнены без недостатков и их можно применять в целях, для которых они выполнялись; установить, что разбивка в графике работ позволяет/не позволяет определить стоимость работ (именно разработки проектной документации в целом) общей по этапу 2 в размере 8 600 000 рублей без НДС (как в ДС1 указано).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПГПИ» (исполнителем) и ООО «ТГРК» (заказчиком) заключен договор от 25.02.2019 № ТГРК/ДПДИ/2019-135 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию «Проект отработки Каа-Хемского месторождения с производственной мощностью 600 тыс. тонн угля в год». Республика Тыва, Кызылский район, в 10 км от пгт Каа-Хем и в 17 км к востоку от г. Кызыла.

Согласно пункту 1.1.2 договора на стадии разработки проектной документации исполнитель обязуется получить заключение Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту и все необходимые согласования министерств, ведомств и муниципальных образований предусмотренные действующими нормативными документами и законами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.3 договора исполнитель обязан согласовать проектную документацию в ЦКР-ТИИ Роснедра, получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, ФАУ Главгосэкспертизы России.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию по адресу: 667901, Республика Тыва, <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость проектно-изыскательских работ составляет 12 120 000 рублей; стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена протоколом о согласовании договорной цены (приложение № 2) и является неизменной (не зависит от фактически понесенных исполнителем расходов и затрат).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора заказчик обязуется в соответствии с письменным запросом исполнителя передать актом приема-передачи необходимую для выполнения работ документацию и иные исходные данные в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения письменного запроса заказчиком.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - со дня заключения настоящего договора; окончание выполнения работ – 31.01.2020 с учетом прохождения всех экспертиз и согласований; сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3); сроки выполнения работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 7.6 договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

Из иска следует, что к спорному договору в процессе его выполнения стороны заключили три дополнительных соглашения, изменяющих срок окончания работ.

По дополнительному соглашению от 04.04.2019 № 1 срок выполнения работ продлён до 29.02.2020, по дополнительному соглашению от 02.03.2020 № 2 срок продлён до 31.10.2020, по дополнительному соглашению от 28.09.2020 № 3 срок продлён до 31.05.2021.

Календарный план выполнения и финансирования работ в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 3 предусматривает этапы выполнения работ и их стоимость.

По результатам приёмки этапа 1.5 «Изыскательские работы, получившие положительное заключение экспертизы» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС - 1 800 000 рублей) осуществлена приемка работ по акту от 08.11.2019 № 336, работы оплачены в полном объёме платежными поручениями от 21.11.2019 № 17210, от 26.11.2019 № 17273.

По результатам приёмки этапа 2.1.7 «Технический проект», получивший протокол согласование ЦКР-ТПИ «Роснедра» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС - 1 800 000 рублей) приёмка работ осуществлена по акту от 05.12.2019 № 389, работы оплачены платежным поручением от 24.12.2019 № 17799.

По результатам приёмки этапа 2.7 «Положительное заключение на проектную документацию от территориального управления Федерального агентства по рыбоводству (Главрыбвод)» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС - 1 800 000 рублей), приёмка

осуществлена по акту от 23.03.2020 № 49, работы оплачены платежным поручением от 23.04.2020 № 18334.

По результатам приёмки этапа 2.8 «Положительная государственная экологическая экспертиза проектной документации» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС –

1 800 000 рублей) приёмка осуществлена по акту от 29.03.2021 № 74, работы оплачены платежным поручением от 27.04.2021 № 23741.

Как указано истцом, передача выполненной в полном объеме проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не произведена подрядчиком по вине заказчика, поскольку последним не был предоставлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны.

Между тем из разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.02.2024 в письме № 18-1/2321 в ответ на запрос ООО «ПГПИ» от 06.02.2024 № 45/24/К, следует, что в составе проектной документации представляются документы, подтверждающие наличие существующих защитных сооружений гражданской обороны на предприятиях, а именно: копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из иска, ООО «ПГПИ» направляло письма от 27.06.2019 № 1-2/183/к, от 15.08.2019 № 1-2/230/к в Главное управление МЧС России по Республике Тыва и ООО «ТГРК» о предоставлении исходных данных для разработки раздела проекта.

Письмом от 16.07.2019 № 1534-2-2-5 Главное управление МЧС России по Республике Тыва предоставило ООО «ПГПИ» исходные данные, подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации.

Письмами от 10.03.2021 № 1-2/55, от 13.04.2021 № 1-2/89/к, от 07.06.2021 № 1-2/144/к ООО «ПГПИ» сообщило ООО «ТГРК» о готовности проектной документации для передачи на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» и потребовало от заказчика предоставить паспорт ЗСГО и сведения о готовности (акт проверки).

В письме от 10.03.2021 № 1-2/55 ООО «ПГПИ» также сообщило заказчику о том, что в случае отсутствия у последнего упомянутых документов ООО «ПГПИ» предлагает провести работу по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций подвального этажа здания АБК ООО «ТГРК» на возможность использования в качестве укрытия для работников наибольшей рабочей смены, затем выполнить проект реконструкции подвальной части АБК с целью создания укрытия и провести негосударственную экспертизу проекта реконструкции. Стоимость указанных работ составить 1 190 000 рублей, срок – 3 месяца.

Письмом от 01.04.2021 № 275 ООО «ТГРК» сообщило исполнителю о том, что работы по оформлению паспорта ЗС ГО в ГУЛ РТ «БТИ» выполняются, паспорт будет направлен в адрес ООО «ПГПИ» после его оформления.

Письмом от 18.11.2021 № 1-2/Зб8/к ООО «ПГПИ» предупредило ООО «ТГРК» о том, что срок актуальности инженерных изысканий составляет 2 года, ООО «ПГПИ» неоднократно уведомляло о готовности к подаче документации на экспертизу и заказчик зарезервировал 40% стоимости договора за фактически выполненную работу.

Письмом от 27.12.2021 № 1-2/433/к ООО «ПГПИ» направило запрос исходных данных, на который ООО «ТГРК» направило ответ от 30.12.2021 № 1322 с сообщением о том, что исходные данные будут оформляться в течение 6 месяцев.

ООО «ПГПИ» направило в адрес ООО «ТГРК» письмо от 21.01.2022 № 1-2/14/к о том, что инженерные изыскания потеряли актуальность согласно СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» п.п. 5.120, 6.1,7, 7.1.8, 8.1.7», предоставлен расчет стоимости работ по актуализации данных по инженерным изысканиям в размере 2 500 000 рублей, после изменения показателей инженерных изысканий потребуется переработка всей проектной документации стоимостью 3 000 000 рублей.

ООО «ТГРК» 14.03.2022 направило письмо № 310, в котором уведомило ООО «ПГПИ» о получении необходимых исходных данных и просило минимизировать стоимость актуализации просроченных инженерных изысканий в пределах 30% стоимости всех работ по договору, сообщив о том, что в связи с получением дополнительной квоты от Правительства Российской Федерации возникла необходимость изменения проекта, направлено новое техническое задание для оценки стоимости дополнительных работ.

Письмом от 29.11.2022 № 1-2/908/к истец направил заказчику подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ по этапу № 2.10.

ООО «ПГПИ» письмом от 27.12.2023 № 1-2/433/к предложило заказчику расторгнуть договор, однако ООО «ТГРК» направило подрядчику письмо от 30.12.2021 № 1322 в котором указало на отсутствие необходимости расторжения договора, и сообщило, что необходимые для выполнения работ исходные данные будут предоставлены заказчиком по истечении 6 календарных месяцев.

ООО «ПГПИ» предъявило ООО «ТГРК» претензию от 26.01.2023 № 678, уведомило заказчика о возможности расторжения договора, взыскании неустойки, задолженности, убытков и просило оплатить задолженность.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены, акт о выполнении спорных работ по этапу № 2.10 направлен ответчику 29.11.2022, заказчик использует результат выполненных работ в своей производственной деятельности, что, по мнению истца, подтверждается договором авторского надзора и приемкой исполненного по нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым без передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором, что и не было сделано истцом, и установленного факта того, что истец не представил в материалы дела проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 25.02.2019 № ТГРК/ДПДИ/2019-135 исполнитель обязан информировать письменно в течении одного рабочего дня заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, и до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если в процессе работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель также обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок.

Согласно пункту 5.4 договора если в процессе работ заказчик письменно сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего их проведения, то последний обязан приостановить работы.

В случае досрочного прекращения работ по договору в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора заказчик обязан принять от исполнителя разработанную на данном этапе им документацию и оплатить ее в объеме готовности этапа (подэтапа).

Материалами дела подтверждается, что по результатам приёмки этапов 1.5, 2.1.7, 2.7, 2.8 осуществлена приемка работ по актам от 08.11.2019 № 336, от 05.12.2019 № 389, от 23.03.2020 № 49, от 29.03.2021 № 74 и произведена оплата платежными поручениями от 21.11.2019 № 17210, от 26.11.2019 № 17273, от 24.12.2019 № 17799, от 23.04.2020 № 18334, от 27.04.2021 № 23741 в общей сумме за четыре этапа работ заказчику перечислено 6 000 000 рублей без НДС, 7 200 000 рублей (с НДС).

Истец в обоснование своей позиции о выполнении всех предусмотренных договором работ представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 24.11.2022 № 453 на сумму 4 920 000 рублей, направленный заказчику письмом от 29.11.2022 № 1-2/908/к.

Однако доказательства получения положительного заключения в ФАУ Главгосэкпертизы (этап 2.10), вопреки положениям пункта 5.1.2 договора (исполнитель считается выполнившим свои обязательства по сдаче работ в обусловленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3) срок, если разработанная, согласованная и получившая все положительные заключения экспертиз, документация в необходимой комплектности и количестве экземпляров с сопроводительными документами отправлена в адрес заказчика не позднее последнего дня срока сдачи работы) на выполненные на сумму 4 920 000 рублей работы истцом в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в неполучении положительного заключения государственной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору от 25.02.2019 № ТГРК/ДПДИ/2019-135 в изначальной редакции был установлен до 31.01.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 –до 29.02.2020, в редакции дополнительного соглашения № 2 – до 31.10.2020, в редакции дополнительного соглашения № 3 – до 31.05.2021.

Сторонами также не оспаривается, что изыскания как первый и подготовительный этап, в том числе этап, предназначенный для сбора всей информации, были выполнены 08.11.2019.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика - о необходимости представления паспорта защитного сооружения гражданской обороны

(ЗСГО) для целей прохождения государственной экспертизы ответчик узнал от истца 10.03.2021 из письма № 1-2/55/к, то есть за два с половиной месяца до окончания установленного сторонами максимального срока выполнения работ.

В указанном письме истец известил заказчика о том, что на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо будет предоставить паспорт ЗСГО и сведения о готовности (акта проверки).

Получение более ранних писем от истца, содержащих сведения о необходимости получения паспорта ЗСГО в целях надлежащего выполнения работ исполнителем, ответчик отрицал.

Также ответчиком указано, что непосредственно после получения упомянутого письма он приступил к выполнению мероприятий, направленных на получение паспорта ЗСГО и сведения о готовности (акт проверки).

Письмом от 11.02.2022 № 247 Служба ГО и ЧС Республики Тыва подтверждается факт того, что паспорт защитного сооружения гражданской обороны согласован, объекту присвоен инвентарный номер.

В суде апелляционной инстанции, истец, возражая против перечисленных доводов ответчика, указал на направление по электронной почте ответчика уведомлений о необходимости передачи паспорта ЗСГО, начиная с 15.08.2019 (первое письмо № 1-2/230/к датировано 15.08.2019, второе письмо от 27.05.2020 № 1-2/146/к).

Также истец указал на направление в адрес ООО «ТГРК» письма Службы по ГО и ЧС Республики Тыва от 24.12.2019 № 2-1-1389/0 о необходимости наличия на объекте укрытия – защитного сооружения гражданской обороны.

Как указано апеллянтом, упомянутые документы свидетельствуют о своевременном уведомлении ответчика о необходимости подготовки паспорта ЗСГО, в связи с чем согласно позиции истца со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны истца.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку (в том числе представленную в суд апелляционной инстанции), апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия вины истца, вопреки позиции последнего, в неполучении положительного заключения государственной экспертизы в период актуальности результатов инженерных изысканий, поскольку являясь профессиональным участником рынка, обладая сведениями о том, что срок актуальности инженерных изысканий составляет всего два года (при том, что срок действия договора при его заключении не превышал 1 года), осознавая, что в отсутствие паспорта защитного сооружения гражданской обороны проектная документация однозначно не получит положительного заключения государственной экспертизы, истцу следовало незамедлительно после заключения договора сообщить заказчику об отсутствии возможности качественного выполнения работ в отсутствие паспорта ЗСГО, а в случае непредоставления заказчиком такого документа в разумные сроки – приостановить выполнение предусмотренных договором работ и только после изготовления паспорта заказчиком и передачи его подрядчику – начать выполнять инженерные изыскания, которые не потеряли бы своей актуальности и имели бы ценность для заказчика.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание условия пунктов 3.1.4, 5.3 договора, истец зная о том, что наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны для прохождения государственной экспертизы является обязательным, должен был приостановить работы ещё на 1 этапе (изыскания) до получения всей исчерпывающей информации от заказчика, в том числе – получения паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Между тем истец продолжал выполнять работы вплоть до 2022 года.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, у подрядчика отсутствует право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, заключив настоящий договор, должен был знать об особенностях его исполнения, в частности – необходимости наличия у ответчика паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику действующим гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить ситуации истечения срока действия инженерных изысканий и необходимости их актуализации, то есть повторного выполнения истцом ряда работ в целях получения положительного заключения экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что спорная сумма не является самостоятельной стоимостью последнего этапа, а представляет собою остаток стоимости всех выполненных работ по договору (аналог гарантийного удержания) противоречит условиям договора (календарному плану выполнения и финансирования работ – л.д. 34 т.1) и не следует из представленных в материалы дела иных документов.

Довод об использовании ответчиком результата работ в своей производственной деятельности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что результат работ истца утратил свою актуальность, что достоверно установлено судом и на что неоднократно обращал внимание сам истец еще до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При изложенных выше обстоятельствах у ответчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отсутствует обязанность по оплате спорных работ истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным, обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2024 года по делу № А69-1679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров О.В. Петровская