Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-81973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81973/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20002/2024) ООО «Продресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-81973/2023/отстр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ООО «Продресурс» об отстранении временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продресурс»,

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление ООО «Пушкин» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «Продресурс»

введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продресурс» требование ООО «Пушкин» в размере 3 853 122,37 руб., временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 27.11.2023.

От ООО «Продресурс» поступило заявление об отстранении временного управляющего, в котором заявитель просит отстранить временного управляющего ООО «Продресурс» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-81973/2023.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции заявление ООО «Продресурс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Продресурс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Продресурс» указало на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продресурс» в качестве временного управляющего утвержден представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Продресурс» определением арбитражного суда от 27.02.2024 года по делу № А56-81973/2023/тр.1.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы ходатайства о прекращении производства поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства, так как отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке статей 159, 268 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость данного процессуального действия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в деле о банкротстве

ООО «Мост» № А56-97146/2021, конкурсным управляющим ФИО4 было размещено сообщение о результатах проведения первого собрания, на котором были приняты следующие решения:

1) Утвердить состав комитета кредиторов: ФИО5, ФИО1, ФИО6;

2) Избрать представителем собрания кредиторов ФИО1

При изложенных обстоятельствах, ООО «Продресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с

абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае, доводы ООО «Продресурс» о том, что утверждение временным управляющим общества ФИО1 не исключает в дальнейшем возможный конфликт интересов, заслуживали внимания и необоснованно отклонены арбитражным судом первой инстнации.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным не отменять по этому основанию обжалуемый судебный акт, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-81973/2023 конкурсным управляющим «Продресурс» назначена ФИО7.

Следовательно, с указанной даты ФИО1 более не является ни временным управляющим, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Продресурс».

Таким образом, полномочия ФИО1, как временного управляющего ООО «Продресурс», прекращены, в связи с чем актуальность отстранения в настоящее время арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А56-81973/2023 утрачена.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что ООО «Продресурс» не лишено возможности обращаться в арбитражный суд первой инстнации с заявлениями в адрес арбитражного управляющего ФИО1 при наличии необходимых для этого условий, которые будут проверены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Продресурс» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-81973/2023/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков