Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А53-44545/2022

2270/2023-41050(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44545/2022
город Ростов-на-Дону
11 мая 2023 года
15АП-5883/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-44545/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» (ИНН 2312194637, ОГРН 1122312007795)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН: 6163106903, ОГРН: 1116195002802)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд строй» (далее – заявитель, ООО «Гранд Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административная инспекция Ростовской области (далее – Ростадминспекция) от 15.12.2022 № Р-04663-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 признано незаконным и отменено постановление Административной инспекции Ростовской области от 15.12.2022 № Р-04663-22 о привлечении ООО «Гранд строй» к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А53-44545/22 прекращено. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан.

Ростадминспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения законодатель связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины именно в ночное время, то есть любые действия, производящие шум.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поступило обращение гражданина, проживающего по адресу <...>, содержащее информацию об осуществлении строительной организацией «Доннефтестрой» работ в ночное время.

23.11.2022 инспекцией у ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что по адресу, рядом с домами, расположенными по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Горсоветсткая, 49/1, <...>, в ночное время 19.11.2022 подрядной организацией осуществляются работы по строительству многоэтажного дома.

Инспекцией установлено, что указанные работы осуществляются ООО «Гранд строй», в связи с чем, представителю общества по доверенности от 09.06.2022 ФИО3 извещение о составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС).

02.12.2022 главным специалистом Межрайонного отдела № 1 инспекции при участии представителя общества по доверенности от 09.06.2022 ФИО3 составлен протокол № Р-04663-22 об административном правонарушении.

Определением от 02.12.2022 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, определение вручено представителю общества по доверенности от 09.06.2022 ФИО3

15.12.2022 начальником Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции при участии представителя общества по доверенности от 09.06.2022 ФИО3 вынесено постановление по делу дела об административном правонарушении № Р-04438- 22, которым общество признано виновным в совершении административного


правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Частями 1-3 статьи 2.3.Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за:

Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей.

Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем:

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

Использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.

Нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 5000 рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.


Положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия лица, выразившиеся в нарушении тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) совершенное путем проведения земляных, ремонтных, погрузочно- разгрузочных, строительных работ.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости проведения экспертизы для оценки шумового воздействия на территории жилой застройки, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми в том числе установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Комиссией по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию Роспотребнадзора 01.07.2007 утверждены Методические указания 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.


Используемые в настоящих методических указаниях термины соответствуют терминам, используемым в действующих документах по гигиеническому нормированию шума.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

При оценке влияния шума на здоровье человека следует руководствоваться положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. и действующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 1.1-1.6).

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В материалах административного дела отсутствует определение о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости проведения экспертизы для оценки шумового воздействия, для приобщения его к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства наличия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом диспозиции ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» необходимость проведения экспертизы по определению уровня шума отсутствует.

Однако, согласно оспариваемому постановлению и представленным доказательствам, инспекция при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовала в качестве доказательства только обращения гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обращения достоверно не подтверждает наличие события и обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством, применительно к статье 26.2 Кодекса.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан, проживающих по адресу <...>, 19.11.2022 в ночное время с 23:00 до 07:00, при производстве строительных работ, а также лицо, допустившее данное нарушение, способ совершения нарушения (реквизиты технических устройств).

При этом исключительно обращение граждан достоверно не подтверждает наличие события и обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Закона


№ 273-ЗС, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством, применительно к статье 26.2 Кодекса.

Необходимость безусловного доказывания при производстве по делу об административного правонарушения места и времени совершения правонарушения подтверждается позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В рассматриваемой ситуации место и время совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждаются только объяснениями гражданина.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о том, что административный орган, в данном случае, не доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 № А5342508/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления области от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении № Р-04663-22 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-44545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:09:00

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна