Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А76-190/2023

173/2023-47436(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8042/2023
г. Челябинск
05 июля 2023 года
Дело № А76-190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азъбука» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2022 года по делу № А76-190/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Азъбука» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом);

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» – ФИО5 (паспорт, полномочия директора по выписке).

Общество с ограниченной ответственностью «Азъбука» (далее – заявитель, ООО «Азъбука») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) о признании действий по проведению арестных мероприятий в


отношении имущества заявителя 27.12.2022 незаконными.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» (далее – ООО «Образовательная практика»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» (далее – ООО «Урал-пресс»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа- Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) по делу № А76-190/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Азъбука» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не установил, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало право производить какие-либо исполнительные действия в отношении организации, имеющей законные права находиться в данном помещении.

Апеллянт полагает, что судебный пристав, выйдя по юридическому адресу должника, должен был проверить, находится ли должник по адресу регистрации и составить акт об отсутствии должника по адресу регистрации, надлежало установить, кому принадлежит имущество, находящееся в помещении, в котором также зарегистрировано ООО «Азъбука».

В доказательство принадлежности печатной продукции приставу представлены накладные и договоры о ее создании, но судебный пристав отказался их рассматривать.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законными действия пристава по аресту имущества, принадлежащего ООО «Азъбука», по долгам ООО «Образовательная практика», нарушил нормы права, устанавливающие обособленность имущества одного юридического лица от другого, обособленность имущества юридического лица от его учредителя, а также нормы права, устанавливающие признаки зависимости юридических лиц, так как закон не связывает родственные отношения учредителей разных юридических лиц с взаимной ответственностью этих юридических лиц по долгам друг друга.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания АО «Альфа-Банк» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, ООО «Образовательная практика», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «Альфа-Банк» документы приобщены к материалам дела.

СПИ ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Азъбука» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

СПИ ФИО4, представители ГУФССП по Челябинской области и ООО «Урал-пресс» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А404438/22-77-37 с общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» взыскана сумма задолженности в размере 1 044 746 руб. 75 коп.

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 040585033.


Постановлением от 24.08.2022 СПИ ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» возбуждено исполнительное производство № 156696/22/74020-ИП.

Постановлением СПИ ФИО4 исполнительное производство № 156696/22/74020-ИП присоединено к сводному по должнику № 132612/22/74020-СД на общую сумму 4 329 036 руб. 43 коп.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

Получены ответы на запросы, согласно которым должник имеет расчетные счета АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем на расчетные счета обращено взыскание, получены ответы из банков о составлении инкассовых поручений в связи с отсутствие денежных средств на счетах.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр) – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности какого-либо недвижимого имущества должнику.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно проверке дебиторской задолженности организации- должника, решений судов в пользу ООО «Образовательная практика» не установлено.

Судебным приставом 24.11.2022 оставлена телефонограмма по номеру директора должника ООО «Образовательная практика» ФИО6, в ходе которой директору ФИО6 предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 29.11.2022, на что был получен отрицательный ответ в связи с нахождением в Московской области, согласована явка на прием на 13.12.2022.

Судебным приставом 15.12.2022 составлена телефонограмма о приглашении директора на прием 16.12.2022.

На личном приеме 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем директору ООО «Образовательная практика» ФИО6 под подпись вручено требования о предоставлении финансово-учредительных документов, предупреждение по статье 315 УК РФ, взято объяснение, по существу заданных вопросов пояснил, что имущество у организации отсутствует, имеется дебиторская задолженность, дебиторами выступают ряд организаций, а также ИП ФИО6, задолженность у которого перед ООО «Образовательная практика» составляет 12 480 000 руб., однако в настоящее время ИП ФИО6 находится в процедуре банкротства по делу № А76-39883/2021, по иным дебиторам сведения предоставит по требованию, перспективы погашения задолженности отсутствуют.

ФИО6 на личном приеме судебному приставу-исполнителю представлены заверенные в установленном порядке бухгалтерский баланс


организации-должника за последний отчетный период, а также расшифровка баланса «запасы», а именно, предоставлен список имущества ООО «Образовательная практика», находящегося на балансе предприятия.

Судебным приставом 27.12.2022 осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>.

Регистрирующим органом запись о недостоверности сведений об адресе регистрации организации должника не внесена.

При выходе по юридическому адресу должника обнаружен книжный магазин, в ходе осмотра которого на столах сотрудников обнаружены финансовые документы ряда организаций, в том числе ООО «Образовательная практика» (товарные накладные, требования Федеральной налоговой службы).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении офисной техники (системные блоки в количестве 8 штук), а также печатной продукции (Рабочие тетради Русский язык 5 класс, Русский язык 9 класс), Русский язык в таблицах, Орфография. Русский язык в алгоритмах ФИО7, находящиеся на балансе предприятия ООО «Образовательная практика». Арестованное имущество передано на хранение директору организации ООО «Урал-Пресс» ФИО5, установлен режим хранения без права пользования.

Судебным приставом 29.12.2022 директору ООО «Урал-Пресс» ФИО5 предложено явиться 30.12.2022 в 10-00 с целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (системным блокам), согласно акта описи (ареста) имущества от 27.12.2022 для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Азъбука», о чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом 29.12.2022 директору ООО «Азъбука» ФИО8 совместно с лицами, ведущими бухгалтерский учет ООО «Азъбука» предложено явиться 30.12.2022 в 10-00 по адресу: <...> каб. 20 с целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (системным блокам), согласно акту описи (ареста) имущества от 27.12.2022 для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Азъбука», о чем составлена телефонограмма.

Однако 30.12.2022 представители ООО «Азъбука» к судебному приставу не явились.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению арестных мероприятий в отношении спорного имущества являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их


совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия


оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Кроме того, арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы и действия, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта и действия (бездействие), поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта (действия), а не спорная ситуация в целом.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают действия СПИ ФИО4 по опечатыванию используемого заявителем помещений по адресу: <...>, описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ООО «Образовательная практика» имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,


предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые


должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям, находящимся в реестре юридических лиц, ООО «Образовательная практика» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.12.2008. Адрес нахождения юридического лица: <...>. Директором общества является ФИО6. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

При подготовке к выезду судебным приставом-исполнителем установлено, что запись о недостоверности юридического адреса


организации-должника не внесена.

При выходе по юридическому адресу должника 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем обнаружен книжный магазин, в ходе осмотра на столах сотрудников обнаружены финансовые документы ряда организаций, в том числе документы ООО «Образовательная практика».

СПИ ФИО4 27.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке, предусмотренном статьями 33, 80 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении офисной техники (системные блоки в количестве 8 шт.), а также печатной продукции (Рабочие тетради Русский язык 5 класс, Русский язык 9 класс, Русский язык в таблицах, Орфография. Русский язык в алгоритамах автора ФИО7), находящейся на балансе предприятия ООО «Образовательная практика».

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору организации-взыскателя ООО «Урал-Пресс» ФИО5, установлен режим хранения без права пользования, о чем составлен акт.

Судом апелляционной рассмотрены доводы жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество и документы принадлежат ООО «Азъбука», а не должнику - ООО «Образовательная практика», и до настоящего времени продолжают незаконно удерживаться судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Азъбука» в подтверждении своих доводов указывает, что по адресу: <...> находится также заявитель, а изъятая продукция принадлежит заявителю на основании представленных суду товарных накладных, платежных поручений, договора на осуществление системного администрирования с предоставлением оборудования, акта приема-передачи персональных компьютеров.

Исходя из состава участников юридических лиц, данные сведения только лишь доказывают, что должником умышленно и формально создана ситуация, направленная на вывод имущества должника из-под ареста.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ООО «Азъбука» документы не свидетельствуют о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Азъбука», поскольку не отвечают признаку относимости доказательств.

Кроме того, для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы, директор ООО «Азъбука» неоднократно извещался о предоставлении доступа к арестованному имуществу, однако от директора ООО «Азъбука» ФИО8 был получен отрицательный ответ, о чем составлены телефонограммы.

Таким образом, ООО «Азъбука» не представлено доказательств того, что СПИ ФИО4 изъяты имущество и документы, принадлежащие ООО «Азъбука».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ООО «Образовательная практика» судебного акта и


освобождение спорного офиса до оспариваемых действий СПИ ФИО4

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Азъбука» не представлено доказательств его обращения в службу судебных приставов с требованием о возврате имущества и документов, которые, по мнению апеллянта, принадлежат заявителю. Также не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем отказано в возврате имущества и документов ООО «Азъбука».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу требований, позицию апеллянта, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия СПИ ФИО4 являются законными и не нарушают права и законные интересы ООО «Азъбука».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав.

В рассматриваемом случае суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника являлись законными и обоснованными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с на положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 50, статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениях, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем споре удовлетворение заявленных требований ООО «Азъбука» не приведет к восстановлению его прав, о нарушении которых заявитель указывает в обоснование своих требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу


и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2022 года по делу № А76-190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азъбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин