Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А71-20894/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А71-20894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу № А71-20894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>); <***>, далее – общество "ПИК"), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1)

к Главному Управлению ветеринарии Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, ФИО3, доверенности от 15.01.2025 и от 29.07.2025,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенности от 27.10.2025 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики); ФИО6, доверенность от 12.03.2025,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПИК" и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании в пользу общества "ПИК" 1 6 773 160 руб. 05 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 05684-2020, 2 146 656 руб. 65 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 05691-2020, в пользу ИП ФИО1 – 4 509 897 руб. 59 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 04913-2020, 2 254 401 руб. 04 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 04925-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности его отказа от приемки и оплаты части работ, настаивает на том, что выполненная истцами часть работ не имеет для него потребительской ценности, не соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном, полагает заключение судебной экспертизы противоречивым и недостоверным, приводит в жалобе текст рецензии на заключение судебной экспертизы, ссылается на замечания Роспотребнадзора, указанные в письменных отказах в принятии решения об установлении санитарно-защитных зон.

Истцы представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представители истцов доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и обществом "ПИК" (исполнитель) заключены государственные контракты от 24.03.2020 № 05684-2020, от 24.03.2020 № 05691-2020, между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) – государственные контракты от 24.03.2020 № 04913-2020, от 24.03.2020 № 04925-2020 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон (далее – ССЗ) сибиреязвенных скотомогильников.

Общая цена государственных контрактов составила 19 318 516 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контрактов исполнители приняли обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектов установления СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников по 7 объектам: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО "Подшиваловское", в 2000 м от д. Подшивалово, кадастровый номер земельного участка: 18:08:014001:2649,


площадь 9 кв.м; Удмуртская Республика, Киясовский район, МО "Киясовское", д. Игрово, кадастровый номер земельного участка: 18:14:017001:188, площадь 168 кв.м; Удмуртская Республика, Киясовский район, МО "Киясовское", в лесном массиве, в 1500 м от МТФ с. Киясово, кадастровый номер земельного участка: 18:14:005001:1321, площадь 695 кв.м; Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Город Сарапул" в 100 м г. Сарапул, кадастровый номер земельного участка: 18:30:000431:1707, площадь 6217 кв.м; Удмуртская Республика, Сарапульский район, муниципальное образование "Дулесовское", в 1000 м от с. Яромаска и 2000 м от д. Дулесово, кадастровый номер земельного участка: 18:18:003009:106, площадь 126 кв.м; муниципальное образование "Усть- Сарапульское", в 1250 м от д. Усть-Сарапулка, кадастровый номер земельного участка: 18:18:016002:318, площадь 714 кв.м; муниципальное образование "Мазунинское", в 500 м от с. Мазунино, кадастровый номер земельного участка: 18:18:025001:1483, площадь 1121 кв м.

Согласно пункту 1.3 контрактов результатом выполненной работы является:

1) проект сокращенной СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

2) гидрогеологическое заключение об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

3) программа мониторинга наличия возбудителя сибирской язвы на территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

4) акт отбора проб почвы (воды) с территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

5) протоколы лабораторных испытаний проб почвы (воды) на наличие возбудителя сибирской язвы (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

6) экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника о соответствии проекта гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

7) постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

В соответствии с пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ – не позднее 30.11.2020.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2020 к контрактам на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2020 № 1483-р срок выполнения работ продлен до 21.12.2020.


В силу пункта 2.4.2 контрактов исполнитель обязан в случае изменения нормативной документации (отмены, внесения изменений и дополнений), применять нормы законодательства, действующие на момент выполнения работ.

В пунктах 9 технический заданий к контрактам указан состав работ:

1. Подготовка гидрогеологического заключения об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенных скотомогильников.

2. Разработка программы мониторинга территории сибиреязвенных скотомогильников с учетом сокращения СЗЗ (далее - программа), в том числе:

2.1. Подготовка технического задания на проведение исследований территории сибиреязвенных скотомогильников с учетом сокращения СЗЗ.

2.2. Подготовка схемы расположения точек отбора проб.

3. Лабораторные исследования проб почвы (воды), в том числе:

3.1. Отбор проб почвы (воды) с проведением дезинфекционных мероприятий.

3.2. Лабораторные испытания проб почвы (воды). 3.3. Получение протоколов лабораторных испытаний проб почвы (воды).

4. Разработка проектов СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников с учетом сокращения СЗЗ в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент подготовки проектов. Согласование с заказчиком размера сокращенной СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников.

5. Подготовка картографического материала с обозначением угловых координат.

6. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников.

7. Получение Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника по каждому из объектов.

Для получения Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ проекты установления СЗЗ направляются в Центральный аппарат Роспотребнадзора.

Письмами от 23.12.2020 общество "ПИК" и ИП ФИО1 передали Управлению часть выполненных работ по контрактам, акты выполненных работ, счета на оплату, банковские гарантии, скриншоты отправки обращения в Роспотребнадзор и указали, что постановления Главного государственного санитарного врача РФ по всем объектам не получены в связи с бездействием Роспотребнадзора.

Письмами от 25.12.2020 № 5522/01-18, № 5521/01-18, № 5523/01-18, № 5524/01-18 Управление заявило мотивированный отказ от приемки работ по каждому контракту, сославшись на отсутствие Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ, предложило устранить недостатки в срок до 01.02.2021.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истцов в Роспотребнадзор с заявлениями об установлении ССЗ.

По результатам рассмотрения всех обращений Роспотребнадзором в


принятии решения об установлении СЗЗ отказано с указанием на несоответствие представленной истцами документации требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222).

Кроме того, 01.03.2021 Роспотребнадзором утверждены Методические рекомендации МР 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", изменившие требования к подготовке проектов СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников для оценки объекта по критерию "биологические факторы риска", в том числе предусмотревшие проведение отбора и исследования проб почвы в значительно большем объеме, чем предусматривалось ранее.

Поскольку ни в установленный Управлением в мотивированных отказах от подписания актов срок, ни впоследствии недостатки работ истцами не устранены, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не получены и Управлению не переданы, а переписка сторон по поводу исполнения контрактов к какому-либо результату не привела, Управлением 25.03.2022 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решения размещены на сайте zakupki.gov.ru 28.03.2022.

Полагая действия и бездействие Роспотребнадзора незаконными, а отказы Управления от исполнения контрактов необоснованными и недействительными, общество "ПИК" и ИП ФИО1 инициировали два судебных спора.

В рамках дела А40-251047/2021 общество "ПИК" и ИП ФИО1 просили признать незаконными бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявлений об установлении СЗЗ, и решения об отказе в установлении СЗЗ, а также обязать Роспотребнадзор принять положительные решения по заявлениям, направленным 19.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-251047/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-27408 по делу № А40-251047/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А71-4886/2022 общество "ПИК" и ИП ФИО1 просили признать недействительными отказы Управления от исполнения государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 по делу № А71-4886/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А71-4886/2022, оставленным без изменения


постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023, решение от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, установлено, что подпункт 7 пункта 1.3 контрактов в виде получения постановления Главного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ истцами не выполнен, тем самым ими существенно нарушены условия контрактов. При этом доводы истцов о том, что неисполнение ими контракта явилось следствием уклонения Управления от содействия в выполнении работ и бездействия Роспотребнадзора отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А40-251047/2021 и то обстоятельство, что Роспотребнадзором направлялись мотивированные отказы в установлении СЗЗ в соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 222.

В рамках настоящего дела общество "ПИК" и ИП ФИО1, ссылаясь на выполнение части работ по контрактам до их расторжения Управлением в одностороннем порядке, просят взыскать с Управления в пользу общества "ПИК" 16 773 160 руб. 05 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 05684-2020 и 2 146 656 руб. 65 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 05691-2020, в пользу ИП ФИО1 – 4 509 897 руб. 59 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 04913-2020 и 2 254 401 руб. 04 коп. долга по контракту от 23.03.2020 № 04925-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указав на разногласия сторон относительно возможности использования выполненной истцами части работ для целей контрактов, суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставил вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ, о возможности достижения результатов контрактов с учетом выполненной истцами работы и утвержденных 01.03.2021 Методических рекомендаций Роспотребнадзора, а также о видах работ, необходимых для полного исполнения контрактов.

Согласно заключению экспертов от 26.09.2024 № 829-24 этапы 1 – 3 пунктов 1.3 контрактов выполнены истцами, этапы 4 и 5 пунктов 1.3 контрактов выполнены в части, недостатки указанных работ или их несоответствие законодательству, действующему на момент заключения контрактов, экспертами не установлены; этап 6 пунктов 1.3 контрактов не выполнен и в связи с введением МР 3.1.0232-21 не имеет для заказчика потребительской ценности в силу необходимости составления дополнительного акта отбора почвы (воды) (этап 4) и дополнительного количества протоколов лабораторных испытаний (этап 5), по результатам анализа которых необходимо подготовить новое экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы; этап 7 пунктов 1.3 контрактов не выполнен: не получено Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

Стоимость частично выполненных работ определена экспертами по


контракту от 23.03.2020 № 04913-2020 в сумме 4 509 897 руб. 59 коп., по контракту от 23.03.2020 № 05684-2020 – 6 773 160 руб. 05 коп., по контракту от 23.03.2020 № 04925-2020 – 2 254 401 руб. 04 коп., по контракту от 23.03.2020 № 05691-2020 – 2 146 656 руб. 65 коп. При этом указанная стоимость определена исходя из общей цены каждого контракта за вычетом рыночной стоимости невыполненной части работ в сумме 312 689 руб. 56 коп. по каждому объекту.

Эксперты указали, что для достижения результатов (предметов) контрактов необходимо: 1. составить дополнительный акт отбора проб почвы, подготовить дополнительный протокол лабораторных испытаний проб почвы, провести анализ дополнительных проб (для определения необходимого количества проб, в отношении каждого скотомогильника необходимо провести расчет отдельно); 2. откорректировать текстовую часть проектной документации в соответствии с МР 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", подготовить новое экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника; 3. получить постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертов и исходил из того, что частичный результат работ имеет потребительскую ценность, а его общая стоимость по всем контрактам составляет 15 684 114 руб. 63 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает


своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-4886/2022 и А40-251047/2021, суд апелляционной инстанции установил нарушение истцами сроков выполнения работ по контракту, отсутствие полученных в отношении каждой из СЗЗ постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, недостижение обусловленных контрактами результатов работ, недоказанность наличия виновных действий Управления или иных лиц, направленных на затягивание выполнения работ, и недоказанность выполнения части работ, имеющей для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактами сроку с учетом его продления до 21.12.2020 дополнительными соглашениями от 08.12.2020 к контрактам истцами условия контрактов не исполнены, работы не завершены, а выполненная их часть, вопреки выводам суда первой инстанции, для целей контрактов была непригодна, что подтверждается многочисленными отказами Роспотребнадзора в установлении СЗЗ, правомерность которых проверена арбитражными судами в рамках дела № А40-251047/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санитарно-эпидемиологические заключения в отношении спорных объектов датированы в период с 02.10.2020 по 28.12.2020, то есть также не в полном объеме получены к сроку завершения работ по контрактам.

Из буквального толкования пункта 1.3 контрактов и специфики работ следует, что их конечным результатом является полученные в отношении каждого объекта Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, отсутствие которых исключает достижение целей контрактов в виде установления СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников.

Условия контрактов не содержат указаний о том, что приведенный в пункте 1.3 контрактов состав результата работ представляет собой отдельные этапы работ, которые могут быть приняты, использованы и оплачены отдельно.

От приемки выполненной части работы Управление мотивированно отказалось, предоставило обществу "ПИК" и ИП ФИО1 более чем достаточное дополнительное время для устранения замечаний и завершения работ – до 01.02.2021, что последними сделано не было.

Длительное бездействие общества "ПИК" и ИП ФИО1 привело к утрате актуальности выполненной ими части работ в связи с утверждением Роспотребнадзором 01.03.2021 новых Методических рекомендаций МР 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", и к необходимости повторного выполнения работ и корректировки документации.

Получение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании выполненной истцами работы исключено.


В пунктах 2.4.2 контрактов указано, что исполнитель обязан в случае изменения нормативной документации (отмены, внесения изменений и дополнений), применять нормы законодательства, действующие на момент выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из данного пункта следует, что результат работ должен соответствовать требованиям, действующим в момент исполнения контракта, в том числе на момент завершения работ и их предъявления к приемке.

Таким образом, допустивший просрочку исполнения контрактов исполнитель обязан скорректировать результат работ в соответствии с изменившимися в период такой просрочки требованиями.

В данном случае общество "ПИК" и ИП ФИО1 работы к установленному контрактами сроку (до 21.12.2020) не завершили, а после изменения методических рекомендации неправомерно отказались от приведения части работ в соответствие с ними и от завершения работ уже по новым требованиям.

Иное толкование истцами пунктов 2.4.2 контрактов применительно к фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, а выводы судебных экспертов о соответствии результата части работ законодательству, действующему на момент заключения контрактов, а не на момент их исполнения, не принимаются во внимание как не имеющие никакого значения.

Указанные в заключении судебной экспертизы мероприятия, необходимые для приведения результата работ в соответствие с контрактами и действующей нормативной документацией, нельзя признать незначительными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результат части работ в том виде, в котором был в последней редакции передан Роспотребнадзору, к выдаче постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ не привел не только из-за утверждения новых методических рекомендаций.

Выводы о потребительской ценности работ, выполненных обществом "ПИК" и ФИО1, апелляционная коллегия признает ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отказам Роспотребнадзора, целям заключения контрактов и специфике порученных истцам работ.

Выводы судебной экспертизы о том, что результат части работ может быть использован для целей контрактов с учетом дополнительных отборов проб почвы, подготовки дополнительного протокола лабораторных испытаний, дополнительного анализа проб с предварительным расчетом их количества для каждого скотомогильника, корректировки текстовой части проектной документации, подготовки нового экспертного заключения на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ, получения постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии на стороне Управления обязанности по приемке и оплате указанной части работ, поскольку, как ранее указано, объем мероприятий по корректировке такого результата работ является значительным.


Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результат части работ не признан Роспотребнадзором основанием для установления размера СЗЗ до утверждения новых Методических рекомендаций, а после их утверждения (в период просрочки подрядчиков) утратил свою актуальность и не был откорректирован истцами, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Управления платы за такой результат, рассчитанной путем исключения из цены контрактов рыночной стоимости невыполненных работ, не имеется.

Доводы истцов о том, что Управление может и фактически использует результат их работ в текущий период, отклоняются судом, поскольку основаны исключительно на предположениях, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу № А71-20894/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна