Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-28622/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13540/2024, 10АП-16153/2024

Дело № А41-28622/24
29 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО Строительная фирма «СМУ-10» и ООО «Инфралинк», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-28622/24,, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО Строительная фирма «СМУ-10» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2023г. № 25 на оказание услуг по обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в размере 96 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 175 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Строительная фирма «СМУ-10» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инфралинк» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемым решением затронуты права общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО СФ «СМУ-10» (Заказчик) заключен договор от 28.09.2023г. № 25 на оказание услуг по обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить разработку грунта механизированным способом с погрузкой в самосвалы и/или бункеры и обеспечить их транспортирование, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Объём грунта и строительных отходов, места (площадки) накопления отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются Исполнителем (п. 2.2. Договора).

Стоимость Услуг по Договору составляет 2 999 418 руб. 80 коп. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения); в стоимость включены расходы на размещение грунтов; фактическая общая стоимость услуг по договору (сумма договора) определяется фактическим объемом вывозимых отходов. (п. 3.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 18.10.2023).

Сроки оказываемых услуг по настоящему Договору определены в Приложении № 1 п. (3.2. Договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 125 000 руб. 00 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора, на основании счёта, выставленного Исполнителем; окончательная оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Услуги в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных услуг; оплата выполненных услуг производится на основании счёта, выставленного Исполнителем (п. 3.3. Договора).

Истец ссылается на то, что свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки; факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом ООО СФ «СМУ-10» об оплате задолженности по Договору в размере 1 874 508 руб. 80 коп. до 11.12.2023г., УПД от 12.10.2023г. № 1277, УПД от 17.10.2023г. № 1284, УПД от 26.10.2023г. № 1292, подписанными сторонами без замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2023г. по 14.11.2023г. на сумму 1 874 508 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 96 000 руб. 00 коп.

17.01.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД, гарантийным письмом, актом сверки), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет иска; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт оказания истцом ответчику услуг и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по полном оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору от 28.09.2023г. № 25 на оказание услуг по обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в размере 96 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 16.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 175 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя коммерческую деятельность, ответчик должен проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.2. договора, согласно которому в случае неоплаты Заказчиком услуг в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору за период с 16.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 175 000 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт оказания истцом услуг и их стоимость не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: УПД, гарантийным письмом, актом сверки.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами электронными подписями (л.д. 20-22).

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 01-2023-92 ответчика о признании долга и подписанный обеими сторонами Акт сверки за период 28.09.2023-14.11.2023 по спорному договору о наличии со стороны ответчика задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, хотя был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, поскольку им 18.04.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами и отсутствием возражений ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО Строительная фирма «СМУ-10» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Инфралинк», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО «Инфралинк», так как его участие в споре повлияет на права и законные интересы ООО СФ «СМУ-10».

Заявитель также указал в жалобе, что намеревается представить суду доказательства соответствия заявленной позиции ООО СФ «СМУ-10» фактическим обстоятельствам дела.

Между тем по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно сразу предоставить доказательства нарушения его прав оспариваемым судебным актом, а не собирать такие доказательства с помощью суда, пересматривающего дело после вступления решения суда в законную силу.

Доводы ООО «Инфралинк» о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Инфралинк», выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Инфралинк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-28622/24 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом по чеку по операции от 30.08.2024 года, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-28622/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма «СМУ-10» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Инфралинк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-28622/24 прекратить.

Возвратить ООО «Инфралинк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 30.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова