Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-23972/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-23972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2017 (на 6 месяцев),

от третьего лица: ФИО2, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу № А27-23972/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, пер. Коксовый, 10, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, пр. Кузнецкий, 137/2, г. Кемерово)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310420502800028, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании 156 645 руб. долга, 140 667 руб. пени,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» (далее - ООО КБ «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб» (далее – ООО «Угольмашснаб», ответчик) с иском о взыскании 156 645 рублей задолженности по договору от 30.07.2017 № 041/13, 140 667 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Гамма» просит произвести замену стороны по делу с ООО КБ «Гамма» на ИП ФИО2; состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Угольмашснаб» в пользу ИП ФИО2 156 645 рублей задолженности и 140 667 рублей пени.

Указывает, что ответчик, признавая выполнение спорных работ при рассмотрении дела №А27-16226/2014, не вправе отрицать факт их выполнения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО «Угольмашснаб» о фиктивности спорного договора и акта не подтверждены документально.

Принципом эстоппеля установлен безусловный запрет на заявление стороны, которое противоречит ее предшествующему поведению. Ответчик, заявив в рамках дела № А27-16226/2014, что ООО КБ «Гамма» выполнило спорные работы, утратило право на оспаривание факта выполнения этих работ в дальнейшем.

Утверждения свидетелей о том, что они в определённый период времени ремонтировали некие неустановленные сита, не может опровергать факт выполнения работ по ремонту со стороны ООО КБ «Гамма».

ИП ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, произвести замену стороны по делу с ООО КБ «Гамма» на ИП ФИО2; принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Угольмашснаб» в пользу ИП ФИО2 156 645 рублей задолженности и 140 667 рублей пени.

Указывает, что отказ суда первой инстанции в замене ООО КБ «Гамма» на ИП ФИО2 неправомерен. Действующее законодательство устанавливает, что заключение договора уступки права требования является основанием для замены стороны по делу на ее правопреемника, при этом такая замена возможна на любой стадии арбитражного процесса. Возможность удовлетворения заявления о правопреемстве не поставлена в зависимость от наличия судебного акта, подтверждающего существование уступаемых прав. Для процессуального правопреемства достаточно правопреемства в материальном правоотношении, что в данной ситуации выражается в заключении договора уступки между ООО КБ «Гамма» и ИП ФИО2 от 03.04.2017.

ООО «Угольмашснаб» в рамках дела № А27-162256/2014 активно ссылалось на выполнение со стороны ООО КБ «Гамма» спорных работ, а в рамках настоящего дела заявило, что ООО КБ «Гамма» спорных работ не выполняло. Принципом эстоппеля установлен безусловный запрет на заявление стороны, которое противоречит ее предшествующему поведению.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно отменить состоявшийся судебный акт и при новом рассмотрении произвести замену ООО КБ «Гамма» на ИП ФИО2, удовлетворить требования ИП ФИО2

Представитель ООО «Угольмашснаб» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

ООО КБ «Гамма» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции по делу истец указывает на то, что 30.07.2013 между ООО «КБ Гамма» (исполнитель) и ООО «Угольмашснаб» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 041/13.

В рамках указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком на оказание услуг, выполнение работ согласованной в соответствующей технической документации.

03.04.2014 со стороны заказчика в адрес ООО «КБ Гамма» была направлена заявка на проведение ремонта следующих сит:

- сит петлевых ГИСЛ-62 570x940 щ- 1.0 в количестве 60 шт.

- сит петлевых ГИСЛ-62 570x940 щ. 0.5 в количестве 15 шт.

Общая сумма заказа составила 156 645 рублей.

Работы по ремонту сит выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 25.04.2014 № 00000005 на общую сумму 156 645 рублей.

Заказчик свои обязательства перед исполнителем по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ либо отсутствие факта выполнения истцом работ.

В обоснование позиции по делу истец и третье лицо указывают, что применительно к рассматриваемому спору к ответчику необходимо применить принцип эстоппеля и лишить его возможности ссылаться на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, так как, признавая выполнение истцом спорных работ при рассмотрении дела №А27-16226/2014, ответчик не вправе отрицать данный факт при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для применения принципа эстоппеля необходимы следующие условия:

- между сторонами должны существовать договорные отношения,

- одна из сторон должна дать ясное и однозначное обещание или действовать таким образом, чтобы ее намерения были очевидными,

- кредитор должен действовать разумно в соответствии с обещаниями контрагента или его действиями,

- действия должника, нарушающие данное им обещание, будут явно неправомерными по отношению к кредитору.

По своей сути, принцип эстоппеля не допускает получения субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения в дальнейшем. Непоследовательное поведение влечет нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился поведению первого.

Судом первой инстанции установлено, в рамках дела №А27-16226/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» к ООО «Угольмашснаб» о взыскании долга и неустойки за поставленную продукцию.

ООО «Угольмашснаб» в рамках указанного дела, ссылаясь на договор об оказании услуг от 30.07.2013 № 041/13, акт от 25.04.2014 № 5, дефектную ведомость от 03.04.2014 № 1, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Докпромпоставка» 156 645 рублей убытков, связанных с устранением недостатков некачественного товара, поставленного последним.

Согласно пояснениям ответчика договор и акт являются фиктивными, были подготовлены ООО КБ «Гамма» непосредственно для представления в дело №А27-16226/2014 в сентябре 2014. Данные доказательства были представлены в качестве одного из способа защиты своего права, в связи с отказом поставщика добровольно возместить некачественно поставленный товар и с целью уменьшения понесенных ООО «Угольмашснаб» убытков в ходе устранения недостатков данного товара (продукции).

Материалами дела, в том числе электронной перепиской представителей ООО «Угольмашснаб» и ОАО «Кузбассразрезуголь», свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что в период с марта по апрель 2014 года ремонт сит, поступивших на разрез Талдинский (таежное поле), осуществлялся непосредственно работниками разреза (ОАО «Кузбассразрезуголь») без привлечения третьих лиц. При этом свидетели указали, что ремонт сит осуществлялся на территории разреза, и за его пределы не вывозились.

Электронной перепиской представителей истца и ответчика от 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014 подтверждается, что договор и акт выполненных работ, на которых основаны исковые требования, составлены сторонами настоящего дела в сентябре 2014 года.

В данной переписке сторонами обсуждаются вопросы составления договора по ремонту сит петлевых ГИСЛ-62 в количестве 75 штук, с проставлением в этом договоре даты не позднее апреля 2014.

Так, 19.09.2014 от ООО КБ «Гамма» на электронную почту ФИО5 (директор ОО «Угольмашснаб») поступило письмо, приложением к которому (вложение в письмо) являлся договор №041/13 об оказании услуг, датированный 30.07.2013, на котором проставлена подпись представителя ООО «КБ Гамма» и печать ООО «КБ Гамма». При этом со стороны ответчика переписка осуществлялась непосредственно директором ФИО5, который согласно представленному заграничному паспорту в период с 13.09.2014 по 26.09.2014, то есть в период, когда осуществлялась указанная переписка, находился за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности, в том числе материалы и пояснения, представляемые при рассмотрении дела №А27-16226/2014, электронную переписку истца и ответчика, свидетельские показания, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16226/2014 ООО «Угольмашснаб» было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Докпромпоставка» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в поставленных ситах. Суд в рамках дела №А27-16226/2014 не давал какой-либо оценки договору оказания услуг от 30.07.2013№041/13, на который в настоящем деле ссылается истец.

ООО «КБ Гамма» и ИП ФИО2 в подтверждение оказания услуг ссылаются на представленный в копиях договор оказания услуг от 30.07.2013 №041/13 и акт от 25.04.14 №5. При этом подлинники указанных документов, любые иные доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО4 и ФИО3 ремонтировали не те же самые сита, которые указаны в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Ремонт любого оборудования, которое находится на территории Разреза должен бы сопровождаться пропуском на вход третьих лиц - ремонтной бригады и инструмента, или на вывоз товарно-материальных ценностей с территории Разреза.

Таким образом, ООО КБ «Гамма», зная о фактическом невыполнении им подрядных работ, составлении спорного договора и акта выполнения работ по ремонту сит при отсутствии факта их выполнения, между тем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и лишает его права на судебную защиту в соответствии с правилом эстоппеля.

Третье лицо указывает, что отказ суда первой инстанции в замене ООО КБ «Гамма» на его правопреемника ИП ФИО2 неправомерен. Действующее законодательство устанавливает, что заключение договора уступки права требования является основанием для замены стороны по делу на ее правопреемника, при этом такая замена возможна на любой стадии арбитражного процесса. Возможность удовлетворения заявления о правопреемстве не поставлена в зависимость от наличия судебного акта, подтверждающего существование уступаемых прав. Для процессуального правопреемства достаточно правопреемства в материальном правоотношении, что в данной ситуации выражается в заключении договора уступки между ООО КБ «Гамма» и ИП ФИО2 от 03.04.2017.

ООО КБ «Гамма» и третье лицо заявили ходатайства о процессуальной замене стороны истца по делу.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Основанием для замены стороны по делу указан - договор цессии между третьим лицом и ООО «КБ Гамма» от 03.04.2017, согласно которому ИП ФИО2 получило право требования к ООО «Угольмашснаб» 156 645 рублей задолженности и 140 667 рублей пени по договору от 30.07.2013 № 041/13.

Удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве требует разрешения вопроса о существовании обязательства из договора оказания услуг от 30.07.2013 №041/13.

Процессуальное правопреемство невозможно в случае, если основное обязательство является недействительным, поскольку отсутствует само материально-правовое основание правопреемства.

Между тем, истец не доказал фактическое выполнение работ по договору от 30.07.2013 №041/13, акту от 25.04.2014 №00000005. На момент подписания ООО «КБ Гамма» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) договора об уступке права требования с ООО «Угольмашснаб» денежной суммы 156 645 рублей и соответствующей пени у последнего отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 03.04.2017 передано несуществующее право требования.

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования, основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца по делу отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу № А27-23972/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Л.А. Колупаева



А.Л. Полосин