Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А27-23972/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Васильевича на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А27-23972/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» (650021, пер. Коксовый, 10, г. Кемерово, ОГРН 1084205011648, ИНН 4205158652) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (650051, пр. Кузнецкий, 137/2, г. Кемерово, ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531) о взыскании 156 645 руб. задолженности, 140 667 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Крючков Антон Васильевич (ОГРНИП 310420502800028, ИНН 420538156168).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» (далее – ООО КБ «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (далее – ООО «УгольМашСнаб», ответчик) с иском о взыскании 156 645 руб. задолженности по договору от 30.07.2017 № 041/13, 140 667 руб. пени.

Определением от 22.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2017 к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Васильевича (далее – ИП Крючков А.В., предприниматель) о процессуальной замене истца по делу.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 ИП Крючков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; заявление ИП Крючкова А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Крючков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в его пользу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм материального права (не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные договор и акт подписаны неуполномоченным лицом, работы по ним не выполнялись, при этом не принято во внимание, что ответчик признал и одобрил факт выполнения спорных работ в рамках дела № А27-16226/2014; выводы судов о невыполнении истцом спорных работ противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду того, что суды не учли принцип эстоппель, доводы ООО «УгольМашСнаб» о фиктивности спорного договора и акта не подтверждены документально, выводы судов о доказанности факта выполнения работ по ремонту сит другими лицами несостоятельны. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде неправомерного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Крючкова А.В. до окончания рассмотрения дела по существу.

Поступивший 29.01.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв ООО «УгольМашСнаб» на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2013 между ООО КБ «Гамма» (исполнитель) и ООО «УгольМашСнаб» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 041/13 (далее – договор № 041/13).

По условиям пункта 1.1 договора № 041/13 исполнитель обязуется оказать услуги, выполнить работу в соответствии с согласованной технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, выполненную работу.

03.04.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на проведение ремонта следующих сит: сит петлевых ГИСЛ-62 570 x 940 щ- 1.0 в количестве 60 шт., сит петлевых ГИСЛ-62 570 x 940 щ. 0.5 в количестве 15 шт. Общая сумма заказа составила 156 645 руб.

Работы по ремонту сит выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 25.04.2014 № 00000005 на общую сумму 156 645 руб.

Заказчик свои обязательства перед исполнителем по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем ООО «КБ Гамма» направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском за взысканием задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А27-16226/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» (далее – ООО «Докпромпоставка») к ООО «УгольМашСнаб» о взыскании долга и неустойки за поставленную продукцию и встречный иск ООО «УгольМашСнаб» о взыскании 156 645 руб. убытков, связанных с устранением недостатков поставленного некачественного товара.

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16226/2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, ошибочности выводов о том, что спорные договор и акт подписаны неуполномоченным лицом, работы по ним не выполнялись, при этом не принято во внимание, что ответчик признал и одобрил факт выполнения спорных работ в рамках дела № А27-16226/2014; суды не учли принцип эстоппель, доводы ООО «УгольМашСнаб» о фиктивности договора и акта не подтверждены документально, выводы судов о доказанности факта выполнения работ по ремонту сит другими лицами несостоятельны, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 041/13, акт от 25.04.2014 № 00000005, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-16226/2014, пояснения ответчика о том, что договор и акт являются фиктивными, подготовленными ООО КБ «Гамма» непосредственно для представления в дело № А27-16226/2014 в сентябре 2014 года, электронную переписку представителей истца и ответчика, из которой следует, что договор и акт составлены сторонами в сентябре 2014 года, свидетельские показания, согласно которым в период с марта по апрель 2014 года ремонт сит осуществлялся на территории разреза работниками открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 8, 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81, 88 АПК РФ).

Отклоняя доводы ООО КБ «Гамма» о выполнении самим истцом работ, апелляционный суд указал, что суды в рамках дела № А27-16226/2014 не давали оценки договору № 041/13, ООО КБ «Гамма», зная о фактическом невыполнении подрядных работ, составлении договора № 041/13 и акта от 25.04.2014 № 00000005 при отсутствии факта их выполнения, между тем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и лишает его права на судебную защиту в соответствии с правилом эстоппеля.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в замене ООО КБ «Гамма» на его правопреемника ИП Крючкова А.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на статьи 382, 384, 388 ГК РФ, статью 48 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко