Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А24-4546/2016

169/2017-10397(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4546/2016
г. Владивосток
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное зарево",

апелляционное производство № 05АП-1363/2017 на решение от 26.01.2017 судьи Лебедевой Е.Ю. по делу № А24-4546/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН

2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-91,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, ЗАО «Тревожное зарево», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-91, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 26.01.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2017, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку отсутствуют нарушения требований закона. В акте проверки административный орган указывает, что общество не переоформило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Однако КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка переоформления лицензии. Суд в решении ошибочно приравнивает отсутствие в приложении

к лицензии указание на право ведения горных работ к отсутствию разрешительного документа на право ведения горных работ. Вместе с тем общество считает, что имеет все необходимые документы на ведение горных работ. По мнению заявителя, судом также сделан ошибочный вывод о том, что обществу необходимо получить лицензию на осуществление такого вида работ как ведение горных работ.

При рассмотрении ходатайства о применении сроков давности привлечения судом не приняты во внимание доводы общества о том, что при выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности 01.04.2014 Дальневосточное управление Ростехнадзора знало, что обществом ведутся горные работы, соответственно данное правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты совершения правонарушения, а именно с 01.04.2014.

При рассмотрении ходатайства о применении норм о малозначительности совершенного правонарушения судом не приняты во внимание обстоятельства дела, влияющие на применение норм при квалификации правонарушения в качестве малозначительного (обществом не нарушены требования промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки; эксплуатация рудника осуществляется на основании разрешительных документов; отсутствуют отягчающие обстоятельства, негативные последствия).

Кроме того, у суда имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной

инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 13.09.2016 № Р-А75-250 заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ЗАО «Тревожное зарево» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260- 0004.

В ходе проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, на котором ведутся подземные горные работы в отсутствие разрешительных документов.

Лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75-003467 не содержит разрешения на право ведения горных работ в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены требования абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 № А-Р-А75-250-2К-06.

12.10.2016 по данному факту государственным инспектором Управления составлен протокол № 02К-91 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.10.2016 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу № 02К-91, которым ЗАО «Тревожное зарево» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных

интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых

обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено положение «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, который включает в себя, в том числе:

– использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

– хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

– ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов от 11.08.2014 № А75-00260 (II класс опасности) в отсутствие в разрешительных документах (лицензии) конкретного вида работ в составе лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ,

определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представленная в материалы дела лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75- 003467 не содержит такой вид работ как «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, другие представленные представителем документы (разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами, лицензия на осуществление производства маркшейдерских работ, лицензия на право пользования недрами, лицензия на применение взрывчатых веществ) не исключают необходимость получения обществом лицензии на осуществление такого вида работ как ведение горных работ.

С учётом изложенного коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ общество на момент проведения проверки при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)», рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, проводило подземные горные работы в отсутствие разрешительных документов.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, коллегией не принимаются, поскольку материалами установлено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не предприняло мер для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что днем обнаружения является день выдачи лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности 01.04.2014 суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку при выдаче указанной лицензии Управлением факт осуществления обществом подземных горных работ в отсутствие разрешительных документов установлен не был и соответствующим образом не зафиксирован.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суд исходит из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (подпункт «и» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Поскольку днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день фиксирования должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы, факта отсутствия у данного юридического лица лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 30.09.2016 – день составления акта проверки, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с этой даты и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (25.10.2016) не истек.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом рассмотрен и правомерно отклонён.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем заявитель доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, осуществление деятельности на основании разрешительных документов, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие негативных последствий такими обстоятельствами не являются.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № А24-4546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова