Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А51-2242/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2242/2019
г. Владивосток
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Ли, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССА»,

апелляционное производство № 05АП-3111/2019

на решение от 17.04.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2242/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/280818/0124458,

при участии:

от ООО «АССА»: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение; после перерыва - ФИО3, по доверенности от 26.09.2018 сроком действия до 25.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280818/0124458.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами был заявлен декларантом верно и был документально подтвержден представленными в ходе таможенного контроля коммерческими и товаросопроводительными документами. Отмечает, что документы по оплате товаров не могли быть представлены при таможенном оформлении, так как оплата еще не была произведена. Поясняет, что контрагент отказался представить экспортную декларацию, в связи с чем данный документ не мог быть представлен таможенному органу. Обращает внимание на то, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о принятии первого метода определения таможенной стоимости по идентичному товару. Кроме того, общество считает, что при выборе источника ценовой информации таможней были нарушены принципы сопоставимости сравниваемых товаров, поскольку фактически был выбран товар с известным товарным знаком и выпущенный в другом регионе.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами должна применяться наименьшая стоимость при наличии более одной стоимости с однородными товарами. Ссылается также на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, поскольку в его распоряжении имелись сведения для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации за 90 дней до ввоза спорного товара.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 04.06.2019 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующем сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2017 №NIT062017, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «NINGBO B&B; INTENATIONAL TADING CO. LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар «наборы осветительного типа» стоимостью 37825,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/280818/0124458, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.08.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом от 24.10.2018 направило таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.11.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/280818/0124458, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.06.2017 №NIT062017 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Нингбо товары народного потребления в ассортименте производства КНР. Цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в проформах инвойса.

Общая сумма договора с учетом дополнения №8 от 13.08.2018 к контракту составляет 5000000 долл.США (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Анализ представленных к таможенному оформлению договора купли-продажи от 15.06.2017 №NIT062017, проформы инвойса от 10.08.2018 №ORХ20180377 и коммерческого инвойса от 10.08.2018 №ORХ20180377 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара «новогодняя гирлянда» стоимостью 37825,20 долл.США.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости ввезенных товаров в размере 37825,20 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 54754,96 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного договора купли-продажи товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/280818/0124458 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: договор купли-продажи от 15.06.2017 №NIT062017, дополнений к контракту №1 - №7, проформа инвойса от 10.08.2018 №ORХ20180377, коммерческий инвойс от 10.08.2018 №ORХ20180377, упаковочный лист от 10.08.2018 №ORХ20180377, коносамент №MLVLV77452333, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 №44, счет на оплату от 23.08.2018 №17168, платежное поручение от 18.09.2018 №340999 и иных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 28.08.2018 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 9405300001), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому составили 55,63% и 59,93% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 28.08.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 24.10.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и представил письменный ответ продавца о непредставлении экспортной декларации, ведомость банковского контроля, сканированные копии коммерческих и транспортных документов, карточку счета 41, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 55% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости декларант представил прайс-лист от 01.07.2017, который в отсутствие экспортной декларации страны отправления, не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как прайс-лист оформлен не изготовителем товара - компанией «G&G; (HK) Indastrial and Trading Co., Ltd», а продавцом - компанией «NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов.

Кроме того, следует согласиться с утверждением таможенного органа о безосновательном уклонении декларанта от исполнения запроса от 28.08.2018 в части представления банковских платежных документов об оплате товаров.

Как уже отмечалось ранее, по условиям пункта 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется предварительно в размере не менее 30% стоимости товара, а в оставшейся части - в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Кроме того, допускается оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Однако стороны контракта ни в проформе инвойса от 10.08.2018 №ORХ20180377, ни в коммерческом инвойсе от 10.08.2018 №ORХ20180377 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора купли-продажи.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В данном случае коллегия принимает во внимание, что в представленных письмом от 24.10.2018 пояснениях декларант сообщил о том, что спорная товарная партия еще не оплачена со ссылкой на отсрочку платежа, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод от 12.11.2018 №66, от 13.11.2018 №67, согласно которым была произведена оплата товара и по спорной декларации.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, само по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения декларантом пункта 7 запроса таможни от 28.08.2018, поскольку таковое не подменяет обязанность декларанта по представлению запрошенных банковских платежных документов по предыдущим поставкам, тем более, что такими документами общество обладало и на момент таможенного декларирования, и на момент исполнения запроса таможенного органа от 28.08.2018, однако немотивированно отказалось от их представления.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом запроса таможни в части предложения представить документы по реализации товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товара по декларируемой поставке и по предыдущим поставкам не нашло подтверждение материалами дела, поскольку сведения о представлении данных документов содержатся в сопроводительном письме общества от 24.10.2018.

Также указание в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческом инвойсе, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 Кодекса «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/280818/0124458 таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, выбрала источник ценовой информации ДТ №10216170/030718/0065673.

Сравнительный анализ наименования спорного товара «наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок и декоративного освещения, гирлянда электрическая светодиодная», заявленного в спорной декларации, с источником ценовой информации – товар №2 по ДТ №10216170/030718/0065673 «наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок: электрогирлянды, работающие от сети» не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, идентичные условия поставки, сопоставимое количество, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, а при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, поскольку достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Балтийской таможни, товар по которой обозначен товарным знаком «VEGAS», не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранный таможней, не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по указанному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации за период с 28.05.2018 по 28.08.2018 показал, что выбранный источник ценовой информации имеет сопоставимое наименование, аналогичное условие поставки, сравнительные весовые характеристики и наименьший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы о его некорректности.

То обстоятельство, что товар, с которым осуществляется сравнение, поставлен в большем количестве, что значительно увеличивает цену товаров, по которым корректируется таможенная стоимость, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

При этом положения пункта 1 статьи 42 Кодекса допускают возможность использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом общества о необходимости корректировки разницы в стоимости доставки сравниваемых товаров до таможенной территории ЕАЭС, поскольку спорный товар ввезен на условиях поставки FOB Ningbo, что соответствует условиям поставки товаров по ДТ №10216170/030718/0065673. Данные обстоятельства указывают на отсутствие разницы в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как в обоих случаях транспорт является идентичным - морской.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Довод общества о нарушении таможенным органом требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости со ссылкой на то, что имеющийся в распоряжении таможни источники (ДТ №10702070/020818/0108721, №10702070/220818/0121637) позволяли применить второй метод таможенной оценки является необоснованным и подлежит отклонению на том основании, что данные декларации оформлены заявителем, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

Таким образом, оспариваемое решение от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280818/0124458, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-2242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова