Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-7787/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7787/2018
г. Красноярск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский»: Павлюк В.И. представителя по доверенности от 08.12.2017 № 46,

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2018 года по делу № А33-7787/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (далее – истец, ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии на основании акта от 26.09.2016 в размере 790 711 рублей 51 копейка.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ООО МРСК Сибири», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение ответчиком и судом даты начала безучетного потребления электрической энергии. При вынесении

решения суд не учел абзац 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которым, период безучетного потребления должен исчисляться с 19.08.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 26.09.2016. Примененный сетевой организацией метод определения даты начала безучетного потребления с даты снятия контрольных показаний (25.12.2015), по мнению апеллянта, противоречит требованиям абзац 3 пункта 195 и абзаца 2 статьи 172 Основных положений №442.

Ответчик и третье лицо представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2018.

Определениями от 05.10.2018, от 30.10.2018 и от 06.11.2018 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2018, до 06.11.2018 и до 14.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчиком произведен расчет безучетного потребления за период с 19.08.2016 по 26.09.2016. В соответствии с представленным расчетом стоимость безучетного потребления за указанный период составила 154 047 рублей 75 копеек. Расчет предоставлен в материалы дела в электронном виде 31.10.2018.

Проверив правильность расчета, истец признал его верным и в дополнительных пояснениях, представленных суду в электронном виде 08.11.2018, указал, что истцом данный расчет не оспаривается.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «МРСК Сибири».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно приведенным выше требованиям процессуального законодательства суд, рассматривая заявление ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», должен был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешения возникшего спора и распределить соответствующим образом бремя доказывания между сторонами.

Распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств определено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, представленные лицам, участвующими в деле должны соответствовать критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 09.06.2008 № 690 (л.д.21-42), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.7, 6.8 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет осуществляется до 07 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

26.09.2016 при проведении проверки приборов учета электроэнергии на объекте ответчика представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт о проверки приборов учета электроэнергии от 26.09.2016 № 124 Э, согласно которому прибор учета отсутствует (л.д.43-44).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2016 № 241610411. Указанный акт подписан потребителем без возражений (л.д.45-46).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2016 № 241610411 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 25.12.2015 по 26.09.2016 в сумме 920 618 рублей 18 копеек.

Истец по платежному поручению от 17.11.2016 № 3609 перечислил ответчику 920 618 рублей 18 копеек.

Претензией от 01.08.2017 истец, указав на неправильное определение периода неучтенного потребления, просил вернуть излишне уплаченную денежную сумму за неучтенное потребление электроэнергии по акту от 26.09.2016 № 241610411 в размере 790 711 рублей 51 копейка, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.08.2017 (л.д.14-18)

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия акта о безучетном потреблении действующему законодательству, и правильности произведенного ответчиком расчета объема безучетного потребления электрической энергии за период с 25.12.2015 по 26.09.2016.

Факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, при принятии решения суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 172, 179, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений № 442, сделал правильный вывод о том, что при отсутствии прибора учета объем потребления электрической энергии подлежал определению расчетным способом.

Между тем судом первой инстанции при оценке доводов истца о неверном определении даты начала периода безучетного потребления не учтено следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 (абзац 3) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основные положения № 442 различают акты проверки расчетных приборов учета и акты неучтенного потребления, как по основаниям составления, содержанию, так и по правовым последствиям.

Пунктом 172 Основных положений № 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Таким образом, Основными положениями установлен четкий порядок определения даты начала исчисления безучетного потребления. Из смысла и содержания приведенных норм допустимым доказательством, подтверждающим дату предыдущей контрольной проверки прибора учета, является акт, составленный с соблюдением требований установленных пунктами 172, 173, 176 Основных положений №442. Сведения сетевой организации о показаниях прибора учета, использованные ответчиком для определения даты начала безучетного потребления не отвечают критериям допустимости, поскольку не являются актом, составленным с соблюдением вышеприведенных норма права.

В материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета от 19.08.2013 №123-1215. Исходя из содержаний писем гарантирующего поставщика, которые имеются в материалах дела, следует, что систематические проверки расчетных приборов учета сетевой организацией в отношении объекта ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в августе 2014 года, в августе 2015 года не проводились.

Таким образом, доказательства проведения проверки прибора учета на объекте ответчика с момента составления указанного акта (19.08.2013) и до выявления факта безучетного потребления (26.09.2016) истцом и третьим лицом суду не представлены.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Иных условий, определяющих момент, с которого применяется расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при установлении факта вмешательства в работу прибора учета Основные положения и договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат. Снятие контрольных показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб, соответственно, не может приниматься в качестве доказательства подтверждающего начало периода безучетного потребления.

Суд первой инстанции неправильно истолковал взаимосвязанные положения пунктов 172, 173, 176 и 195 Основных положений и пришел к неверному выводу о том, что ответчиком правильно определен период безучетного потребления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения пунктов 172, 173, 176, 195 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что проверка приборов учета должна была быть проведена не позднее 19.08.2016, следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 19.08.2016.

Проверив расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен и оплачен истцом счет, суд апелляционной инстанции признает неверным определение ответчиком периода безучетного потребления, указав в качестве даты начала периода безучетного потребления 25.12.2015.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, установив, что в связи с неправильно произведенным ответчиком расчетом объема электрической энергии истец произвел излишнюю оплату в сумме 766 570 рублей 43 копейки (920 618 рублей 18 копеек (сумма оплаты по платежному поручению от 17.11.2016 № 3609) – 154 047 рублей 75 копеек (альтернативный расчет ответчика от 31.10.2018)), руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 766 570 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционной суд полагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2018 № 6 в размере 18 814 рублей, а также 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2018 № 2488.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 20 327 рублей 10 копеек, из них: 18 240 рублей за рассмотрение искового заявления, 2908 рублей 50 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-7787/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072) излишне уплаченные денежные средства за неучтенное потребление электроэнергии на основании акта от 26.09.2016 в размере 766 570 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 149 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская