Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-119598/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119598/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Т.Н., представитель по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-119598/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-электро"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 301 935,48 рублей по арендной плате за период с 16.10.2018 по 31.12.2018, убытков за период с 01.01.2019 по 08.11.2019 в размере 1 232 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 814,59 за период с 16.10.2018 по 08.11.2019.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Партнер-Электро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не представил доказательства фактического нахождения ответчика в занимаемом помещении по настоящее время, в котором последний никогда не находился ни в период действия договора, ни во время рассмотрения спора в суде.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик указал на противоправность действий истца, выразившуюся в систематическом блокировании доступа в помещение. В обоснование данного довода, ООО "Партнер-Электро" ходатайствовало об истребовании материалы КУСП, находящиеся в 31 отделении полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Кроме того, как полагал податель жалобы, без внимания суда первой инстанции остались нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор (истец) должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, к ходатайству не приложены доказательства самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим запросом и письменный отказ в предоставлении информации, а также не приведено доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/28 аренды нежилого помещения площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, литера Е.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендатор, в срок не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

По условию Соглашения о размере арендной платы (Приложение №3 к Договору) ежемесячная арендная плата составляет 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-150994/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, а также расторгнут договор аренды от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/28.

Поскольку ООО «Партнер-Электро» помещение не освободило, ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о обязании ООО «Партнер-Электро освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 №А56-81954/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Электро» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое нежилое помещение площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, литера Е.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени в отсутствие правовых оснований занимает предоставленный по договору объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела (искового заявления, пояснений к нему и приложенных к иску документов) следует, что, заявленная ко взысканию сумма ущерба – 1 200 000 руб. по своей правовой природе является не убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, как ошибочно указал истец, а задолженностью по оплате фактического пользования имуществом после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке, отсутствие доказательств уклонения истца от приемки помещения и предложения такую приемку осуществить, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, факт наличия между сторонами арендных правоотношений по спорному договору, в том числе факт передачи помещения в пользование ответчику подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-150994/2018 и по делу №А56-81954/2019, является преюдициальным и не подлежит доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2018 по 12.03.2020 составляют 95 958,22 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении противоправных и противоречивых действий со стороны истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-119598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина