Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А67-12067/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А67-12067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12067/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВ Комплишн Тулз» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (443083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (628680, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (443110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ.» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВ Комплишн Тулз» (далее – ответчик, компания) о взыскании 56 348 498,59 руб. убытков, причиненных из договора № 131-2020 от 30.09.2020 поставки оборудования и оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению (далее – договор).

Решением от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой исковые требования отклонены,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречие выводов суда первой инстанции выводам эксперта, несоответствие выводов суда экспертному заключению, что привело к принятию незаконного судебного акта. Общество полагает, что исходя из выводов эксперта, четко следует, что между первой и второй группой инцидентов, повлекших возникновение убытков, не имеется непосредственной причинно-следственной связи, первая группа инцидентов не имеет значения для выяснения вопроса о нештатном срабатывании муфт. Эксперт не указывал, что не доведение до проектного забоя хвостовика при его спуске в скважину в качестве четвертого безусловного фактора несрабатывания (открытия/закрытия) муфт. Три неудачные попытки спуска хвостовика в скважину являлись обстановкой, в которой возникли непосредственные причины, повлекшие неработоспособность муфт, в связи с чем исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец предоставил письменные возражения не отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор (т.1, л.д. 16-35), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование (технологическую оснастку) для проведения многостадийного гидроразрыва пласта (МГРП) на скважинах №№ 506, 512 Снежного месторождения, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ по сборке и установке оборудования соответствующей комплектации, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условием пункта 1.2 договора наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки поставки оборудования, требования к качеству оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что состав услуг по инженерно-технологическому сопровождению, оказываемых исполнителем, согласован сторонами в техническом задании и включает в себя, в том числе:

- подбор, изготовление (при необходимости), оптимальная расстановка оборудования для проведения МГРП на основании технического задания (приложение № 2 к договору);

- выполнение инженерных расчетов по каждой скважине в специализированном ПО: дохождение хвостовика до проектного забоя, центрация хвостовика, гидравлические расчеты промывок и т.д.;

- разработка плана (программы) работ на спуск и крепление хвостовика совместно с заказчиком и буровым подрядчиком;

- ревизия, проверка работоспособности оборудования, подготовка его к спуску в скважину;

- контроль и сопровождение работ при сборке, спуске в скважину, активации элементов оборудования хвостовика и герметизации заколонного пространства, выдача рекомендаций по технологическим режимам выполнения операций, подготовка и предоставление схемы спущенного в скважину оборудования.

Доставка оборудования со склада заказчика до места оказания услуг осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет. Оборудование передается по акту приема-передачи с ответственного хранения в месте оказания услуг представителю исполнителя, прибывшему для оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ по сборке и установке технологической оснастки для многостадийного ГРП при спуске хвостовика в скважину (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в процессе выполнения работ по спуску оборудования в скважину и считается завершенной с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению (приложение № 4 к договору). Право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования, спущенного в скважину, переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению.

Работы по сборке и установке оборудования осуществляются буровым подрядчиком под инженерно-технологическим контролем и надзором со стороны исполнителя. Исполнитель обязан в период оказания инженерно-технологических услуг обеспечить в месте оказания услуг наличие необходимого резервного оборудования и инструмента, исключающего возникновение непроизводительного времени по вине исполнителя у всех остальных вовлеченных в процесс лиц (заказчика и привлеченных им подрядчиков) (пункт 5.2 договора).

По пункту 4.2 договора, качество, маркировка и упаковка оборудования должны соответствовать требованиям установленных в РФ государственных стандартов, технических регламентов. Оборудование должно быть пригодным и соответствовать требованиям, установленным в приложении № 2 к договору («Техническое задание...»).

Исполнитель несет ответственность за поставляемое оборудование независимо от того, каким производителем он изготовлен, и гарантирует его качество и надежность в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.7 договора, если в процессе исполнения договора исполнителем будет обнаружена неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ по причине возможного возникновения осложнений и аварий, исполнитель обязан приостановить работы и немедленно сообщить об этом заказчику. В таком случае сторонами составляется двусторонний протокол приостановления работ на совместном совещании под председательством главного инженера заказчика. В необходимых случаях производится экспертиза.

Пунктом 5.12 договора также предусматривается, что уполномоченный представитель исполнителя обязан контролировать действия заказчика и бурового подрядчика по сборке и спуску оборудования в скважину, а также вправе давать обязательные для исполнения указания, касающиеся сборки, спуска оборудования в скважину, активации элементов оборудования и герметизации заколонного пространства.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 - 6.1.5 договора качество поставленного оборудования признается надлежащим, а услуги по инженерно-технологическому сопровождению считаются оказанными надлежащим образом при одновременном выполнении следующих условий:

- хвостовик спущен до проектного забоя;

- произошла активация оснастки хвостовика в соответствии с параметрами оборудования указанной в технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации);

- при посадке стингера обеспечена герметичность трубного и затрубного пространства хвостовика при гидравлической опрессовке, в соответствии с планом работ;

- произошла активация муфт ГРП - цикл открытия/закрытия/открытия в процессе выполнения многостадийного ГРП;

- срыв и подъем стингера.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 2 к договору исполнитель обязан, в том числе, проводить силами полевого инженера осмотр оборудования перед спуском: на соответствие комплектности оборудования, на отсутствие повреждений после транспортировки, на отсутствие посторонних предметов внутри оборудования.

Разделом 6 приложения № 2 к договору предусмотрено, что инженерно-технологическое сопровождение включает в себя, в том числе:

- осуществление полевым инженером исполнителя подготовки оборудования к спуску на буровой, контроль процесса сборки оборудования на буровой, контроль процесса установки центраторов, контроль соблюдения технологических режимов спуска, контроль процесса активации оборудования, проверка расчетов объемов продавочной жидкости;

- выдачу заказчику рекомендаций по оптимизации компоновки хвостовика с учетом фактических внутрискважинных условий и извлеченных уроков из проведенных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, а также абзацем 2 раздела 1, абзацем 1 пункта 3.1 приложения № 2 к договору в скважинах должны быть использованы муфты ГРП, активируемые ключом на ГНКТ (неоднократное открытие - закрытие).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при оказании исполнителем услуг с недостатками (включая факты недопоставки, поставки некомплектного, некачественного оборудования) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условию пункта 6.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму окончательной оплаты по договору (пункт 2.6 договора) на сумму начисленных штрафных санкций, понесенных убытков, сумму уменьшения стоимости оборудования и стоимости оказанных услуг.

В ходе выполнения работ по МГРП в скважине № 506 Снежного месторождения условие об активации муфт ГРП не было выполнено в полном объеме, а именно: выявлен отказ муфт ГРП на закрытие - 1-я муфта (акт на закрытие – т.1, л.д. 44), на открытие - 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17 (акты открытия т.1, л.д. 46, 49, 52, 55, 58, 67, 74). Муфты 10, 13, 15, 16 по рекомендации исполнителя, согласованной заказчиком, не открывали.

Сторонами было заключено соглашение от 25.03.2022 о расторжении договора (т.1 л.д. 34-35) на следующих условиях:

- стороны исключают поставку оборудования и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению применительно к скважине № 512 Снежного месторождения, исполнитель вывозит оборудование, поставленное для спуска в указанную скважину;

- оборудование, спущенное в скважину № 506 Снежного месторождения, принимается и оплачивается заказчиком в части согласованного перечня;

- услуги по инженерно-технологическому сопровождению, оказанные при спуске оборудования в скважину № 506 Снежного месторождения, принимаются заказчиком к оплате. Общая стоимость оборудования и услуг, которые были приняты заказчиком к оплате, составляет 13 790 960,40 рублей (с учетом НДС).

В связи с тем, что спущенные в скважину муфты ГРП оказались неработоспособными, для выполнения работ по ГРП истцу пришлось понести расходы, представляющие собой дополнительные затраты по проведению гидропескоструйной перфорации, установке разобщающих разные интервалы перфорации пакеров, фрезерованию всех установленных пакеров, проведению ловильных работ. Кроме того, в связи с тем, что большая часть муфт ГРП, спущенных в скважину, не открылась, расходы заказчика по оплате подрядчику по ГНКТ (закрытое акционерное общество «СП «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть»)) времени работы по открытию таких муфт ГРП (не приведшей к положительному результату) (т.1, л.д. 44-75) также являются дополнительными расходами истца.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 116 844 060 рублей.

Кроме того, со стороны компании был нарушен срок поставки оборудования, предназначенного для скважины № 506 Снежного месторождения, поэтому общество начислило неустойку в размере 33 022,99 рублей.

Полагая, что в нарушении сроков поставки оборудования, а также в неработоспособности муфт ГРП, повлекшей дополнительные расходы заказчика по оплате указанных выше дополнительных работ, виноват исполнитель, заказчик письмом исх. № 867 от 29.04.2022 (т.1 л.д. 10-12) уведомил исполнителя о прекращении своего обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению, предусмотренных договором, на сумму 13 790 960,40 рублей, путем уменьшения суммы, подлежащей оплате исполнителю, на сумму неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 33 022,99 рублей и на сумму убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования, на сумму 13 757 937,41 рублей.

Также указанным письмом заказчик потребовал от исполнителя уплаты оставшейся части убытков в размере 103 086 122,59 рублей (116 844 060,00 руб. - 13 757 937,41 руб.) в течение 30 дней с даты получения письма.

Письмом исх. № 22/243 от 16.08.2022 (т.1 л.д. 15) компания уведомила общество об отказе от возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках рассмотрения спора с целью подтверждения размера убытков, а также довода о том, что в результате действий (бездействий) ответчика эти убытки возникли, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 21.09.2023 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины неоткрытия / незакрытия в скважине муфт ГРП, поставленных ответчиком и спущенных в скважину в период с мая 2021 г. по июль 2021 г. (принятие истцом решения об использовании для проведения МГРП в скважине гибкой насоснокомпрессорной трубы диаметром 2 дюйма, фактическое состояние этой трубы, высыхание на муфтах бурового раствора с образованием корки, действие и/или бездействие, распоряжения лиц, вовлеченных в выполнение работ МГРП, иные причины)? Если причин несколько, указать степень влияния каждой.

2. Являлся ли необходимым весь объем работ, выполненный ЗАО «СП «МеКаМинефть» в результате неоткрытия/ незакрытия муфт ГРП, для устранения последствий их неоткрытия / незакрытия. Если нет, то какой объем работ являлся излишним?

Из заключения эксперта (т. 15, л.д. 127-182) следует, что эксперт не выявил недостатки качества поставленных муфт ГРП.

На странице 99 заключения эксперт указывает следующее: анализ документации производителя оборудования позволяет сделать заключение о том, что необходимым условием для осуществления штатной активации премиум-портов (муфт ГРП) следует считать отсутствие проблем со спуском ГНКТ в ствол скважины на необходимую глубину. Проблемы со спуском ГНКТ могут возникнуть в случае потери устойчивости колонны труб и синусоидального или винтового изгиба. Результатом потери устойчивости является существенное увеличение сил трения ГНКТ о сопредельные поверхности, в результате чего может быть затруднено движение ГНКТ внутри колонны обсадных и бурильных труб вплоть до полной их остановки.

Эксперт установил, что в процессе подготовки и проведения работ по многозонному гидроразрыву пласта на скважине № 506 Снежного месторождения имели место две группы инцидентов:

- недоведение до проектного забоя хвостовика при спуске его в скважину;

- несрабатывание муфт ГРП при выполнении операций по их открытию и закрытию (страница. 89 заключения эксперта).

Так, применительно к первой группе инцидентов эксперт установил, что в результате возникших осложнений, установка хвостовика в горизонтальный участок ствола скважины была осуществлена во внештатном режиме. В частности, успехом завершилась только четвертая попытка спуска в ствол данного элемента конструкции скважины.

Эксперт указал, что характер профиля ствола и величины сил трения при спуске хвостовика в скважину в ходе первых трех попыток обусловили возникновение потери устойчивости колонны труб, что вызвало необходимость прерывания и неоднократного повторения данной операции. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что предшествующие четвертому спуску попытки установки хвостовика не обеспечивали условий, необходимых для беспрепятственного проведения операции. Создание таких условий осуществляется еще на стадии бурения ствола скважины (абзацы 3-4 страница 102 заключения эксперта). Эксперт также указал, что существуют объективные доказательства того, что качество очистки ствола скважины не обеспечивало свободного хождения хвостовика. Как исходные проектные решения, так и методы их реализации в ходе практического бурения, изначально не могли обеспечить возможности достижения такого состояния ствола скважины, при котором спуск хвостовика прошел бы без затруднений. Основной причиной непроходимости хвостовика по стволу скважины является его некачественная очистка от бурового шлама и продуктов осыпания и обвалообразования неустойчивых пород (абзацы 2-3 страница 103 заключения эксперта).

Применительно ко второму инциденту - несрабатывание муфт ГРП при выполнении операций по их открытию и закрытию после четвертой (успешной) попытки спуска хвостовика в скважину эксперт отменил следующее: причиной возникновения затруднений с открытием и закрытием муфт ГРП после завершения четвертого, удачного, спуска хвостовика в скважину, послужило увеличение коэффициента трения при перемещении сдвижной втулки в корпусе муфты. Увеличение же сил трения вполне может быть объяснено возникновением дополнительных сил трения, вызванных возрастанием сопротивления перемещения внутренней втулки остатками высохшего бурового раствора. Стендовые исследования, произведенные специалистами компании, убедительно показали, что при высыхании заполнявшего внутреннее пространство муфты ГРП бурового раствора нагрузка, необходимая для смещения внутренней втулки относительно корпуса муфты существенно возрастает (абзац 2 страница 101 заключения эксперта).

В выводах по первому вопросу эксперт выделил два блока факторов (с перечислением в заключении конкретных факторов и ответственных лиц), которые привели к первой группе инцидентов:

- потеря устойчивости колонны труб хвостовика и возникновение синусоидального и спирального изгибов (степень влияния - 50%);

- некачественная подготовка ствола к спуску хвостовика (степень влияния - 50%).

Также, эксперт выделил совокупность внешних причин, которые привели ко второму инциденту - возникновению ненормативного срабатывания муфт ГРП (стр. 108 заключения эксперта):

- нарушение требований к условиям хранения муфт ГРП после извлечения из скважины при неудачных спусках хвостовика (степень влияния - 60%);

- повышение коэффициента трения между корпусом муфты и сдвижной втулкой, вызванное недостаточными триботехническими свойствами среды, в которой работает порт ГРП (степень влияния - 30%);

- ухудшение проходимости ГНКТ внутри хвостовика (потеря устойчивости ГНКТ, высокий коэффициент сопротивления) (степень влияния - 10%).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что весь объем работ, выполненный ЗАО »СП «МеКаМинефть» в результате неоткрытия/ незакрытия муфт ГРП, для устранения последствий их неоткрытия / незакрытия являлся необходимым и был согласован в Программе работ.

Ответчиком была представлена рецензия общества с ограниченнйо ответственностью «Учебный центр переподготовки и обучения» (ФИО5) от 07.10.2024 на заключение эксперта (т. 16 л.д. 40-43), истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

От эксперта ФИО4 поступили письменные (представлены в материалы электронного дела 13.12.2024, 15.12.2024, 23.01.2025) и устные ответы на поставленные сторонами вопросы, касающиеся, в том числе, и критики выводов эксперта, содержащейся в представленной ответчиком рецензии ФИО5 от 07.10.2024.

После опроса эксперт и истцом, и ответчиком были даны устные и письменные пояснения, свидетельствующие о согласии сторон с выводами, содержащимися в заключении эксперта. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по результатам изучения заключения эксперта какая-либо из сторон не ходатайствовала.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно утверждает о том, что факторы, оказавшие влияние на недоведение (недопуск) хвостовика до проектного забоя при его спуске в скважину, значения не имеют. Исходя из заключения эксперта суд первой инстанции сделал вывод, что истец неправомерно утверждает, что факторы, которые эксперт выделил применительно к первой группе инцидентов (неудачные попытки спуска хвостовика в скважину) влияют на наступление второго инцидента - нештатное срабатывание муфт ГРП. С учетом того, что эксперт не определил степень влияния первой группы инцидентов на второй инцидент, суд первой инстанции исходил из равной степени влияния каждой группы факторов на наступление последствий в виде нештатного срабатывания отдельных муфт ГРП. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта и его ответами на вопросы ответственность за первую группу инцидентов возлагается на истца, из общей суммы понесенных истцом дополнительных расходов не подлежит учету в качестве убытков сумма в размере 58 422 030 рублей (50% от общей суммы дополнительных расходов). Ответственность за расходы в оставшейся сумме 58 422 030 рублей подлежит распределению между истцом и ответчиком в соотношении 40% (на истца) к 60% (на ответчика), поскольку истец в пояснениях к уточненным требованиям (приобщены в материалы электронного дела 14.02.2025) признал свою ответственность за две из трех причины возникновения второго инцидента - нештатного срабатывания муфт ГРП после неудачных попыток спуска хвостовика в скважину, степень влияния указанных причин составляет 40%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости, при этом, чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Согласно пункту 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положения части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения факторов несрабатывания муфт, причин их возникновения, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний эксперта на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт определил

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, ответы эксперта данных как судебном заседании, так и представленных в качестве письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены причины возникновения недостатков оборудования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно причин возникновения недостатков, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из содержания судебного акта, суд не опирался в своих выводах на какие-либо пояснения эксперта, касающиеся правовых вопросов, использовалась только информация технического характера.

Как следует из заключения эксперта, имели место две группы инцидентов: сначала три неудачных попытки спуска хвостовика в скважину (с установленными на хвостовик муфтами ГРП), а позднее - нештатное срабатывание муфт ГРП после четвертой удачной попытки спуска хвостовика в скважину.

Суд полагает, что первая группа инцидентов (неудачные попытки спуска хвостовика в скважину) и определение того, кто за нее несет ответственность, имеют правовое значение при определении вины за убытки, поскольку эксперт в заключении определил наличие причинно-следственной связи между первой группой инцидентов (неудачные попытки спуска хвостовика в скважину) и вторым инцидентом (нештатное срабатывание муфт ГРП).

Так, на странице 54 заключения эксперт указал под нарушением условий хранения муфт ГРП после подъема хвостовика после неудачных спусков в скважине следует понимать контакт муфт ГРП с остатками бурового раствора в обсадных трубах. На странице 58 заключения эксперт отметил, что прерывания процесса спуска хвостовика влекут за собой изменения условий хранения элементов оснастки (муфт ГРП), не предусмотренные паспортными характеристиками устройств.

Эксперт указал, что с целью анализа возможного влияния действий участников процесса на возникновение инцидентов, связанных с несрабатыванием муфт МГРП, анализу подвергнуты технологические операции, выполненные в ходе подготовки и непосредственного проведения многозонного гидроразрыва пласта на скважине (абзац 5 страница 101 заключения эксперта). Следовательно, факторы, которые эксперт выделил применительно к первой группе инцидентов (неудачные попытки спуска хвостовика в скважину) в соответствии с заключением эксперта влияют на наступление второго инцидента - нештатное срабатывание муфт ГРП.

Из заключения эксперта следует, что основной причиной недведения хвостовика до забоя с первой попытки является некачественная очистка ствола скважины и некачественные проектные решения. При этом эксперт указал, что ответственным лицом в данном случае является истец.

Из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов следует, что ответственным за принятие и реализацию вышеописанных технико-технологических решений является заказчик работ – общество. Истец не представил доводов и доказательств, опровергающих соответствующие выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально суд первой инстанции суд поставил перед экспертом только вопрос о причинах нештатного срабатывания муфт, суд не ставил перед экспертом вопрос о причинах неудачных спусков хвостовика (вопрос ставился относительно высыхания на муфтах бурового раствора с образованием корки). Судебный эксперт, отвечая на вопрос про муфты, самостоятельно выделил первую группу инцидентов, тем самым подтвердив, что без ее учета невозможно правильно ответить на вопрос суда (что также следует из абзаца 5 страницы 101 заключения эксперта).

Довод апеллянта о том, что эксперт не указал первую группу инцидентов в качестве четвертого фактора по второму инциденту, является несостоятельным. Первая группа инцидентов и второй инцидент связаны между собой через фактор о нарушении условий хранения муфт (страница 58 заключения эксперта), и именно поэтому как отдельный фактор эксперт первую группу инцидентов не выделил.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд, основываясь на заключении эксперта, сделал обоснованный вывод, что первая группа инцидентов (неудачные спуски хвостовика в скважину) имеет правовое значение и оказала влияние на второй инцидент, а в совокупности эти инциденты повлияли на нештатное срабатывание муфт ГРП.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1