Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А11-16662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-16662/2018

"20" марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (601500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (600017, <...>) от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей

от администрации МО город Гусь-Хрустальный – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 25.02.2019 № ИГСН-202-01-04 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение № 6;

от ФИО2 – ФИО2, лично; ФИО4, по доверенности от 25.10.2018 № 33 АА 1793467 сроком действия на десять лет,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства.

По мнению Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000057:124, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является гражданин ФИО2, осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что представленные в Инспекцию материалы содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являлось поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Администрация указала, что представленные заключения отдела ГУП "ОПИАПБ" в Гусь-Хрустальном районе от 23.10.2018 № 109-01, а также ГУП Владимирской области – проектного института "Владкоммунпроект" от 05.10.2018 № 01-10/790 содержат противоречивые сведения о том, что возведенное ФИО2 строение не является объектом капитального строительства.

Инспекция в отзыве от 22.01.2019 № ИГСН-53-02-03 с дополнениями от 12.03.2019, от 15.03.2019 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В представленном в материалы дела отзыве от 14.03.2019 третье лицо указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2019 был объявлен перерыв до 18.03.2019 до 10 час. 00 мин., в судебном заседании 18.03.2019 – до 19.03.2019 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших обращений граждан по факту незаконного строительства без получения соответствующего разрешения на строительство 09.08.2018 Администрацией был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:25:000057:124 по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др.

В результате осмотра Администрацией было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, что отражено в акте осмотра от 09.08.2018 № 63, составленным заведующим отделом архитектуры и строительства МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры".

На основании вышеизложенного Администрация пришла к выводу о нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в Инспекцию с заявлением от 23.08.2018 о принятия мер соответствующего реагирования к застройщику – ФИО2 ( вх. от 11.09.2018 № 1504-03).

Инспекция 02.10.2018 уведомила ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 заявлением от 25.10.2018 представил в Инспекцию правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:25:000057:124, а также иные документы, подтверждающие отсутствие признаков капитальности объекта, возводимого на указанном земельном участке, в том числе акт осмотра сооружения, расположенного по адресу: <...>, от 05.10.2018 № 01-10/790, составленного ГУП Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект" совместно с представителем Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры; заключение отдела ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" в Гусь-Хрустальном районе.

Письмом от 02.11.2018 Администрация дополнительно представила Инспекцию заключение МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" от 02.11.2018, а также документацию, подтверждающую подключение строящегося объекта к инженерным сетям.

По результатам рассмотрения заявления Администрации должностным лицом Инспекции 29.11.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, не согласившись с определением Инспекции от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, любое решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Факт непризнания Администрации потерпевшей ввиду того, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не может в данном случае лишать ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 4 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом г) пункта 3.2 Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326 (далее - Положение), предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 статьи 54 Кодекса (объекты капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе), являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Критерии поднадзорности (объекты капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе) объектов определяются должностными лицами надзорного органа в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Положения к полномочиям Инспекции относится решение вопросов о привлечении лиц, виновных в нарушении градостроительного законодательства, к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения должностные лица Инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из органов местного самоуправления материалы подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такие материалы содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, они могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 28.1); при наличии материалов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган обязан проверить содержащиеся в поступивших от администрации поселения материалах сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, основным признаком объекта капитального строительства является постоянный характер размещения, который обеспечивается прочной связью с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция в определении указала, что на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000057:124 по ул. Родниковая, д. 13а, г. Гусь-Хрустальный, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположено одноэтажное металлическое сооружение. Из имеющихся в материалах заключений специализированных организаций (ГУП Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект", ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" в Гусь-Хрустальном районе) следует, что возведенный ФИО2 объект не относится к объектам капитального строительства.

Эксперты специализированных организаций пришли к выводам об отсутствии прочной связи объекта с землей и наличия фундамента, поскольку опорой для несущих конструкций служат железобетонные многопустотные плиты, колонны и прокатные балки, уложенные плашмя на уплотнённый щебнем грунт. Объект представляет собой каркасное сооружение, выполненное из металлических рам (колонн из стальной трубы и треугольных сегментных сварных ферм из прокатной трубы).

Основания сомневаться в правильности выводов экспертов у Инспекции отсутствовали, поскольку их заключения мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержали противоречий и отвечали принципам обоснованности и однозначности.

Суд полагает, что административный орган не ограничился оценкой поступивших к нему из Администрации материалов, принял необходимые меры и проверил содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспекцией правомерно вынесено определение от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации о признании незаконным и отмене определения Инспекции от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина