Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-54527/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3538/2020-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-54527/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моора Андрея Александровича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

по делу № А60-54527/2019

по иску Моор Анны Анатольевны

к ООО "Центр "Реалко" (ОГРН 1026602977015, ИНН 6659054182), Самаркиной Алевтине Леонидовне,

третьи лица: Васильева Наталья Михайловна, Моор Елена Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Моор Моники Александровны, нотариус нотариально округа г. Екатеринбург Ярков Владимир Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре Васильевой Н.М.,

установил:

Моор Анна Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Центр "Реалко", Самаркиной Алевтине Леонидовне (ответчик) о признании недействительным решения Самаркиной А.Л., как доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО", о назначении Васильевой Натальи Михайловне директором ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» Васильевой Натальи Михайловны.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Наталья Михайловна, Моор Елена Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Моор Моники Александровны, нотариус нотариально округа г. Екатеринбург Ярков Владимир Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Моор Андрей Александрович, указывая на то, что 20.01.2020 истец (Моор Анна Анатольевна) подарила принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала общества сыну Моору Андрею Александровичу, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.02.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.07.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.07.2020 участвующие в деле лица не явились, письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от третьего лица, Моор Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Моор Моники Александровны, поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-31869/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-31869/2020.

11.03.2021 Моор Елена Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Моор Моники Александровны, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу А60-54527/2019, указывая, что рассмотрение дела №А60-31869/2020 завершено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по указанному делу вступило в законную силу.

Определением от 15.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 21.04.2021.

20.04.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило совместное заявление Моора Андрея Александровича и Моор Анны Анатольевны об отказе от апелляционной жалобы и отказе от иска соответственно.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.04.2021 участвующие в деле лица не явились, письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.04.2021 производство по делу возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайства Моора Андрея Александровича и Моор Анны Анатольевны об отказе от апелляционной жалобы и отказе от иска соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным представителем апеллянта, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, апелляционному суду не представлено.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. Учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Моора Андрея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-54527/2019.

Принять отказ истца, Моор Анны Анатольевны, от исковых требований по делу №А60-54527/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-54527/2019 отменить.

Производство по делу №А60-54527/2019 прекратить.

Возвратить Моору Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 4995).

Возвратить Моор Анне Анатольевне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2019 (операция 76).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева