Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А41-55899/2019

216/2020-629(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25272/2019

Дело № А41-55899/19
13 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2, по доверенности от 25.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41- 55899/19,

по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ПАО "Татфондбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК

«АСВ» с заявлением о признании должника Самородова Сергея Сергеевича (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07 октября 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 117545, г. Москва, а/я 3, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 297), член членов САУ "Возрождение". Требования ПАО "Татфондбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате задолженности в размере 2.429.070 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, обеспеченные залогом квартиры, адрес: Московская область, коломенский район, Биорковский с.о., <...>, площадью 46,5 кв.м.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.19 в объявлении № 38230033918.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы просроченных процентов в размере 494 025,72 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 10 796,81 рублей, неустойки по кредиту в размере 71 816,70 рублей и неустойки по процентам в размере 942 291,69 рублей (л.д.3-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, конкурсный

управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на предъявление требований в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07.04.2020.

Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.19.

26 ноября 2019 года посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая названное заявление к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 введена определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года. Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 октября 2019 года.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия его к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 29.11.19 в части назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Татфондбанк" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос в части назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Татфондбанк" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-55899/19 в части назначения даты судебного заседания после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения отменить. Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева