Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-298276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33762/2024

Дело № А40-298276/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роструда

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-298276/23-94- 2367,

по заявлению Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 19.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 27.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – заявитель, Роструд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2023 по делу №П-277/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роструд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам распоряжения Правительства РФ от 16.05.2024 N 1157-р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении Распоряжения Правительства РФ от 16.05.2024 N 1157-р к материалам дела отказать, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, акты Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, имеются в открытом доступе на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с поступлением в антимонопольный орган информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по развитию Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в части модернизации подсистемы по осуществлению в электронном виде процедур организации и прохождения производственной практики (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - 0173100008522000010) (далее соответственно – Извещение, Конкурс), Комиссией ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно поступившей информации, установление Заказчиком в порядке оценки заявок Извещения (далее - Порядок оценки) показателя, определяющего наличие опыта оказания услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в конкретной сфере, а именно в сфере трудоустройства и занятости, ограничивает возможность потенциальным участникам Конкурса получить максимальное количество баллов и не позволяет выявить наилучшее условие исполнения государственных контрактов.

По итогам проведения внеплановой проверки контрольным органом в действиях Заказчика выявлено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду ненадлежащего формирования заказчиком своей закупочной документации, влекущей безосновательное ограничение количества участников закупки вследствие установления ограничительного критерия оценки и сопоставления заявок в части опыта оказания участниками аналогичных услуг в отсутствие какой-либо необходимости именно в спорном сужении такого критерия, ограничивающего круг участников закупки до одного.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая установление в своей документации спорного критерия – способствующим поиску наиболее эффективного исполнителя, специализирующегося на закупаемых Службой услугах, что является гарантией надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, саму закупочную документацию – не противоречащей положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации, действовавшем на дату размещения Извещения, от 31.12.2021 № 2604, «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что «оценка» – это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Подпунктом «в» пункта 28 Положения в том числе установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции установлено, что Конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе. Впоследствии, как видно из представленных материалов, между Заказчиком и ООО «БФТ» (далее - Победитель) заключен государственный контракт от 24.05.2022 № 41-юр по цене 190 900 000 руб. (далее - Контракт)

Согласно Извещению предметом Конкурса является оказание услуг по развитию Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в части модернизации подсистемы по осуществлению в электронном виде процедур организации и прохождения производственной практики.

В соответствии с Порядком оценки значимость стоимостного критерия «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» составила 30%.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в Порядке оценки по критерию «Квалификация участников закупки» установлен детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее – детализирующий показатель), согласно которому: оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров по сопровождению и (или) развитию и (или) созданию и (или) модернизации информационных систем в сфере трудоустройства и занятости для федеральных органов исполнительной власти, федеральных казенных учреждений, федеральных государственных бюджетных учреждений, органов государственной власти, казенных учреждений, государственных бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации.

Значимость детализирующего показателя 60%, коэффициент значимости – 0,6. Удельный вес детализирующего показателя при итоговой оценке составлял 29,4 из 100 возможных баллов. Данный детализирующий показатель является одним из двух показателей критерия.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указывает в рассматриваемом случае заявитель, при оценке заявок по Детализирующему показателю принимается опыт по оказанию услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в сфере трудоустройства и занятости, поскольку при оказании услуг по Конкурсу требуется не только технологический опыт участника закупки, но и специальные знания, навыки, компетенции в сфере трудоустройства и занятости., ввиду чего спорный критерий оценки в составе закупочной документации нашел свое детальное раскрытие и конкретизацию применительно именно к правоотношениям в сфере занятости

Согласно пункту 2 Описания объекта закупки Извещения для достижения поставленной цели необходимо обеспечить расширение функциональных возможностей Единой цифровой платформы «Работа в России» за счет решения следующих задач:

– модернизация Подсистемы взаимодействия образовательных организаций, работодателей, студентов и выпускников Единой цифровой платформы «Работа в России» для создания условий по выполнению в электронном виде следующих процедур при проведении производственных практик студентов и стажировок выпускников профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования (мероприятие №12 приказа Роструда от 12 августа 2020 г. № 163):

– фиксация рабочих мест для производственной практики;

– заключение соглашений (договоров) на прохождение производственной практики;

– подготовка документов, связанных с прохождением производственной практики;

– формирование статистической и аналитической отчётности о прохождении производственной практики и последующем трудоустройстве;

Однако, Описанием объекта закупки Извещению предусмотрены мероприятия, сроки их выполнения и ответственное лицо.

Разделом 4 Документации установлены требования к системе.

Однако, согласно Описанию объекта закупки Извещения предусмотрены мероприятия, сроки их выполнения и ответственное лицо.

Пунктом 4.1 Описания объекта закупки Извещения предусмотрены следующие мероприятия по государственному контракту:

- Проведение обследования в целях формирования основных направлений модернизации функционала ПВООРСВ Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Подготовка графического представления процесса организации производственной практики студентов и выпускников профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования при переводе в электронный вид и автоматизированного выполнения отдельных процедур (модель «TO BE»);

- Разработка частного технического задания на модернизацию функционала ПВООРСВ Единой цифровой платформы «Работа в России» в части совершенствования процесса организации и прохождения производственной практики;

- Создание альбома макетов экранных форм пользовательского интерфейса модернизированной ПВООРСВ;

- Развитие функциональности ПВООРСВ Единой цифровой платформы «Работа в России» в части совершенствования процесса организации и прохождения производственной практики;

- Разработка эксплуатационной документации на Единую цифровую платформу «Работа в России» в части изменяющихся функциональных возможностей;

- Проведение предварительных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Создание инструментов мониторинга процесса организации и прохождения производственной практики;

- Разработка эксплуатационной документации на Единую цифровую платформу «Работа в России» в части изменяющихся функциональных возможностей;

- Проведение предварительных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение опытной эксплуатации Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение приёмочных испытаний Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России».

При этом пунктом 4.2 Описания объекта закупки Извещения предусмотрены требования к выполнению работ (далее – Требования).

Исходя из вышеуказанных мероприятий и конкретных требований, предъявляемых к ним, предметом государственного контракта является развитие информационной системы и не включает в себя работы, связанные с применением специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости.

При этом приведенные заявителем в апелляционной жалобе примеры работ, которые, по мнению заявителя, требуют наличие узко-специального опыта, являются несостоятельными, поскольку из их содержания не следует, что работы невозможно выполнить без такого опыта.

Так, например, согласно пункту Описания объекта закупки графическое представление должно быть основано на использовании графического языка моделирования процессов (стандарт) «OMG. Business Process Model and Notation (BPMN). Version 2.0». При описании процесса должны использоваться следующие элементы языка BPMN: участники/роли (пул (бассейн)), дорожки (полоса)), данные, мероприятия (задачи, подпроцессы), шлюзы (логические операторы), события, артефакты, маркеры. В графическом представлении участников взаимодействия и их зон ответственности пул (бассейн) должен отображать процесс организации производственной практики в целом, а дорожки (полосы) — участников описываемого процесса. При этом в Описании объекта закупки имеется также рисунки 1-3, иллюстрирующие организацию процесса прохождения практики с использованием текущего функционала ПВООРСВ Единая цифровая платформа «Работа в России и т. д.

Также частное техническое задание на модернизацию ПВООРСВ Единой цифровой платформы «Работа в России» в части совершенствования процесса организации и прохождения производственной практики должно быть разработано в соответствии с ГОСТ 34.602-2020 «Информационные технологии (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы» и согласовано с Заказчиком (пункт 4.2.3 Описания объекта закупки). В указанном ЧТЗ должны быть предусмотрены работы по: модернизации подсистем «Личный кабинет работодателя», «Личный кабинет образовательной организации», «Личный кабинет соискателя (работника)» в части расширения функционала для организации и проведения производственной практики, расширения перечня обрабатываемых документов, расширения источников данных; развитию единого программного интерфейса (API) в части интеграции ПВООРСВ Единой цифровой платформы «Работа в России» с информационными системами образовательных организаций, обеспечения доставки уведомлений о событиях процесса организации и прохождения производственной практики и т.д.

Пункт 4.2.4 Описания объекта закупки устанавливает требования к созданию альбома макетов экранных форм пользовательского интерфейса модернизированной ПВООРСВ, при этом элементы интерфейса разрабатываемых макетов экранных форм должны быть разработаны с учетом общих требований к эргономике и технической эстетике Системы согласно пункту 4.3.8 Описания объекта закупки.

Таким образом, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из приведенных примеров наглядно следует, что работы, выполняемые в рамках государственного контракта, представляют собой работы по доработке, модернизации, развитию, разработке и т. д. информационных систем Роструда, включая портал «Работа в России», где не требуются специальные, узкопрофильные знания в сфере трудоустройства и занятости, без которых невозможно надлежащим образом исполнить обязательства в рамках государственного контракта.

Таким образом, с технической точки зрения, сопровождение и (или) развитие и (или) создание и (или) модернизация информационных систем в сфере трудоустройства и занятости аналогично созданию, развитию, модернизации или сопровождению федеральных информационных систем в иных сферах государственного управления, поэтому требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно в сфере трудоустройства и занятости не предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по государственному контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости наличия специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости, оснований для переоценки выводов не приведено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выполнение работ по предмету контракта должно осуществляться на основании специального законодательства в области информационных технологий и информационной безопасности.

Из положений документации не усматривается, что заявителем установлены какие-либо требования к исполнителю работ по государственному контракту о наличии специальных знаний, навыков, компетенций в сфере трудоустройства и занятости населения, однако, установлены лишь общие требования.

Заказчик также в обоснование своей позиции приводит подобранный (не полный) перечень мероприятий. При этом выводы заказчика о необходимости наличия опыта в сфере трудоустройства и занятости являются субъективными, нормативно и документально ничем не подтверждены.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.11.2015 №1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации» (далее – ФГИС КИ) во ФГИС КИ размещаются мероприятия по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации информационных систем, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.04.2023 №П23-1-05-106-28911 во ФГИС КИ содержатся сведения о создании следующих федеральных государственных информационных систем в сфере трудоустройства и занятости: ЕЦП «Работа в России», оператором которой является Роструд; Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации, оператором которой является Минцифры России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и поддерживает позицию антимонопольного органа, что неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении спорного Показателя Критерия, которым сужается сфера принимаемого к оценке опыта исключительно сферой трудоустройства и занятости населения, привели к фактическому ограничению конкуренции в рамках проводимого Конкурса путем предоставления преимуществ конкретному участнику закупки – ООО «БФТ» – и устранению иных участников, которые имеют успешный опыт выполнения работ по развитию, модернизации, доработке информационных систем в иных сферах государственного управления.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки, нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. При принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику иных арбитражных судов является не правомерной, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств).

Учитывая, что Контракт по спорной закупке в настоящее время исполнен полностью, решением антимонопольного органа не создаются какие-либо препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-298276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиЛ.Г. ФИО1

ФИО2