Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А45-4777/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средству аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» ( № 07АП-11163/10 (95)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А454777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (Иркутск, а/я 14) от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО3, доверенность от 14.06.2024,

от ООО «Авелон»: ФИО4, доверенность от 20.06.2024, ФИО5, доверенность от 30.01.2024.

Суд

установил:

05.10.2012 решением Арбитражного Суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО2.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО ПО «Гормаш» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2

25.02.2024 определением суда произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Производственное объединение «Гормаш», его правопреемником – ООО «Авелон» в рамках дела № А45-4777/2010 с требованиями в размере 85 958 922,70 рубля, в том числе 70 504 994,26 рубля основного долга, 15 453 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 поддерживал позицию иного кредитора (ООО «Меркас»), что может быть обусловлено фактической аффилированностью и направлено во вред другим кредиторам должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, в связи с чем, ООО «Авелон» заявляет ходатайство об истребовании в апелляционной жалобе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «Авелон» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО «Авелон» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении ООО «Производственное объединение «Гормаш», а затем его правопреемник ООО «Авелон» ссылались на то, что имеется фактическая аффилированность между участником торгов ООО «Меркас» и ФИО2, а также ООО «РТ-Капитал», то есть, имеются разумные сомнения в независимости ФИО2, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении, исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних правляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве совместителя в должности заместителя генерального директора с 15.12.2004 согласно приказа № 3231к от

14.12.2004, а с 07.02.2006 в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, согласно приказа № 112к от 07.02.2006, до 18.02.2011, в Волгоградском ОАО «Химпром», которое было аффилировано с ГК «Ростех» и ООО «РТ- Капитал» не создает ситуации неограниченной по времени аффилированности ФИО2 со всеми организациями, в свою очередь фактически и юридически аффилированными с теми организациями, с которыми у него имелись трудовые отношения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, подтверждающих сохранение каких-либо взаимоотношений между ГК «Ростех», ООО «РТ-Капитал» и ФИО2 после 2011 года, то есть задолго до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом, ранее имевшиеся взаимоотношения ФИО6, как с ГК «Ростех» и ООО «РТ-Капитал», так и с ООО «Меркас», не свидетельствуют о имевшейся аффилированности с ФИО2

Процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров, инициированных теми или иными участниками дела о банкротстве, само по себе не может свидетельствовать об аффилированности такого конкурсного управляющего и являться основанием для его отстранения, поскольку оно не является определяющим для суда, разрешающего указанные споры на основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, при этом, каждое из заинтересованных лиц также вправе обжаловать указанные судебные акты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, признание торгов недействительными не связано с действиями организатора торгов по допуску ООО «Меркас» к участию в торгах. Отмена торгов была произведена в связи с недобросовестным поведением покупателя.

При этом, доводы об аффилированности ФИО2 с иными кредиторами уже был предметом рассмотрения в суде и был отклонен за недоказанностью.

В частности, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А454777/2010, указано, что доводы ООО «ПО «Гормаш» об аффилироваиности победителя торгов с кредитором ООО «РТ Капитал», а также конкурсным управляющим ФИО2 не нашли своего подтверждения, как не основанные на установленных обстоятельствах и не подтверждающие наличия умысла и совместных действий указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда его кредиторам.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, ООО «РТ-

Капитал» и ООО «Меркас», ООО «Авелон» не указано, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению ввиду необоснованности. При этом, несогласие ООО «Авелон» с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1