Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А50-14074/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9457/2018-АК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А50-14074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Элпис» (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Счастливое детство» (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Элпис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года

по делу № А50-14074/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Элпис»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Счастливое детство»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Элпис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 9935/17/59007-ИП от 19.04.2018.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд, в том числе, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Счастливое детство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-14074/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

04.03.2019 третье лицо ООО «Счастливое детство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с заявителя в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 заявление удовлетворено в части. С ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Полагая, что определение о взыскании судебных расходов от 25.04.2019 не отвечает критериям законности и обоснованности, ООО «Элпис» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Не приводя доводов о чрезмерности взысканных расходов, заявитель жалобы настаивает на том, что третьим лицом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, считает, что соответствующие доказательства третьим лицом сфальсифицированы, а представленные третьим лицом расходный кассовый ордер от 06.09.2018 № 1 и расписка от 06.09.2018 оценены судом первой инстанции неверно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо ООО «Счастливое детство» представило следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018, заключенный ООО «Счастливое детство» в лице директора Килина Александра Алексеевича (заказчик) с Чегодаевым Захаром Николаевичем (исполнитель);

- акт выполненных работ от 06.09.2018;

- расписка в получении денежных средств от 06.09.2018;

- расходный кассовый ордер от 06.09.2018 № 1.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2018 (далее – договор) установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А50-14074/2018, в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица.

Пунктом 2 договора определены юридические услуги, оказываемые исполнителем: юридические консультации заказчика; подготовка и направление отзывов в суды первой и апелляционной инстанций; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; подготовка любых процессуальных документов.

Согласно пункту 4 договора стоимость вышеприведенных услуг составляет 50 000 руб.

Пунктом 6 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение трех дней вступления в силу решения суда последней инстанции по акту выполненных работ.

Как установлено судами, представителем ООО «Счастливое детство» Чегодаевым З.Н. (доверенности от 09.03.2017, от 01.07.2018) составлен и подан в суд первой инстанции отзыв на заявление ООО «Элпис», отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Матвеевой С.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Чегодаев З.Н. обеспечивал явку в заседание суда первой инстанции от 11.05.2018, в заседании суда апелляционной инстанции от 28.08.2018.

Оказанные юридические услуги, стоимость которых определена в 50 000 руб., соответствуют услугам, обозначенным в акте выполненных работ от 06.09.2018, подписанном сторонами договора без замечаний.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 06.09.2018, из которой усматривается, что Чегодаев З.Н. (паспортные данные) получил от генерального директора ООО «Счастливое детство» Килина А.А. денежную сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018 по арбитражному делу № А50-14074/2018.

Кроме того в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 06.09.2018 № 1, из которого следует, что ООО «Счастливое детство» выдало Чегодаеву З.Н. 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018 по арбитражному делу № А50-14074/2018.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг от 07.05.2018, объем оказанных услуг, позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав сторон спора пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов фактически подтвержден, но не является разумным и подлежит удовлетворению в объеме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, отмечая, что в материалы дела представлены два документа, по которым представитель третьего лица получил денежные средства, считает, что третье лицо не доказало факт несения представительских издержек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом (его представителем) процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе третьего лица ООО «Счастливое детство» способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо, должник по исполнительному производству № 9935/17/59007-ИП, заинтересован в исходе дела, отстаивал фактические интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, а также, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Между тем, заявитель настаивает на том, что третьим лицом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ранее, 6 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение трех дней вступления в силу решения суда последней инстанции по акту выполненных работ.

Действительно, в материалы дела представлена и расписка от 06.09.2018, из которой усматривается, что Чегодаев З.Н. (исполнитель по договору от 07.05.2018) получил от генерального директора ООО «Счастливое детство» Килина А.А. денежную сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018 по арбитражному делу № А50-14074/2018, и копия расходного кассового ордера от 06.09.2018 № 1, из которого следует, что ООО «Счастливое детство» выдало Чегодаеву З.Н. 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018 по арбитражному делу № А50-14074/2018.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения третьим лицом представительских издержек в размере 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером 0310002 от 06.09.2018.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные кассовые документы соответствуют требованиям Указания № 3210-У, поскольку оформлены и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме N КО-2, соответственно, отвечают требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт выплаты из кассы третьего лица денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.05.2018.

При этом указанное доказательство (расходный кассовый ордер от 08.09.2018 № 1) заявителем не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Расписка же, представленная в материалы дела, не противоречит расходному кассовому ордеру, имеет ссылки на договор об оказании юридических услуг, должностные положения Килина А.А. – генеральный директор ООО «Счастливое детство».

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения Килина А.А. и Чегодаева З.Н. могут быть урегулированы указанными лицами самостоятельно в случае возникновения между ними спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя жалобы не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-14074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов