Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А32-37320/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37320/2024
город Ростов-на-Дону
06 мая 2025 года
15АП-3412/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2025 по делу № А32-37320/2024

по иску ФИО2

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в котором просит (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать администрацию Муниципального образования Усть-Лабинский район предоставить разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида: «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки на испрашиваемый вид: магазины и назначить публичные слушанья по изменению вида разрешенного использования земельного участка, собственником которого является ФИО2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 410+/- кв. м., кадастровый номер: 23:35:0522001:91, категории земель - земли населенных пунктов на испрашиваемый вид: «магазины», сведения о виде разрешенного пользования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» - исключить.

- обязать администрацию Муниципального образования Усть-Лабинский район внести изменение в проектируемое назначение объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 23:35:0522001:1244, местоположение: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 47 %, площадь застройки: 212,6 кв.м., проектируемое назначение: здание, вид разрешенного использования: нежилое помещение, сведения о виде проектируемого назначения «Объект индивидуального жилищного строительства» - исключить.

Решением от 05.02.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел особенности административной процедуры предоставления разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренные статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно обязательности проведения публичных слушаний. Материалы дела не содержат решения Главы муниципального образования Усть-Лабинский район об отказе в изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка, публичные слушанья по данному вопросу не проводились. При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., в этой связи решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 11 200 руб. является необоснованным.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 410+/- кв. м., кадастровый номер: 23:35:0522001:91, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилок застройки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права за номером 23:35:0522001:91-23/241/2020-5 от 29.10.2020.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:35:0522001:1244, местоположение: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 47 %, площадь застройки: 212.6 кв.м., проектируемое назначение: объект индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права за номером 23:35:0522001:124-23/241/2020-5 от 13.10.2020, собственником которого так же является ФИО2

Право собственности истца на объект незавершенного строительства возникло на основании решения Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу N 2-161/2022 от 08.07.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022 в связи с удовлетворением встречного искового заявления ФИО2 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении искового заявления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольной постройки - отказано.

Судом первой инстанции по гражданскому делу № 2-161/2022 при рассмотрении дела по существу не обнаружены признаки самовольной постройки.

Истец 12.03.2024 обратился к администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства с установленного вида «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» на испрашиваемый вид «магазины», к заявлению был приложен исчерпывающий объем необходимых документов, в том числе Пояснительная записка и графическое обоснование заявления на изменение целевого назначения земельного участка общей площадью 410,0 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0522001:91, расположенного по адресу: <...>.

Администрация Муниципального образования Усть-Лабинский район в своем ответе от 19.03.2024 за исх-2156 указывает на следующие нарушения норм градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от 25.11.2008 № 2, протокол № 35 (редакция от 09.02.2024 № 7, протокол № 60):

Отступ от границ земельных участков составляет менее 3 метров;

Расстояние до красных линий составляет менее 5,0 м.;

Минимальный процент озеленения земельного участка для зданий общественно-делового назначения составляет 30 %, в то время, как процент озеленения, указанный в схеме планировочной организации земельного участка указан 25,8 %.

В схеме планировочной организации земельного участка не указано местоположение проектируемого объекта с указанием его характеристик;

Расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) не соответствует приказу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Полагая, что отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522001:91 на котором находится объект с кадастровым номером 23:35:0522001:1244 имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным и т.д.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с приложенной истцом к заявлению документацией — пояснительной запиской и графическим обоснованием заявления на изменение целевого назначения земельного участка общей площадью 410 кв. м с кадастровым номером 23:35:0522001:91, расположенного по адресу: <...>, установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0522001:1244 площадью 212,6 кв.м. возведен в нарушение градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от 25.11.2008 г. № 2 протокол № 35.

Минимальные отступы от границ земельных участков составляют менее 3,0 м, расстояние от красных линий составляет менее 5,0 м, а минимальный процент озеленения земельного участка для зданий общественно-делового назначения составляет 30%, тогда как в схеме планировочной организации земельного участка указан процент озеленения 25.89 %.

В схеме планировочной организации земельного участка не указано местоположение проектируемого объекта с указанием его характеристик.

Расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) не соответствует приказу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

В рамках дела № 2-161/2022 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2022-538 объект незавершенного строительства площадью 212,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНИП и СП), санитарным, экологическим и противопожарным нормам, а также не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части отступов.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) вид разрешенного использования земельного участка невозможно изменить, если градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные размеры и параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации от 19.03.2024 № исх- 2156 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФИО2 так же заявлено требование обязать администрацию Муниципального образования Усть-Лабинский район внести изменение в проектируемое назначение объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 23:35:0522001:1244, местоположение: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 47 %, площадь застройки: 212.6 кв.м., проектируемое назначение: здание, вид разрешенного использования: нежилое помещение, сведения о виде проектируемого назначения «Объект индивидуального жилищного строительства» - исключить.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что введение жилого дома в гражданский оборот как нежилого здания невозможно без соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», без разработки проекта и проведения необходимых строительных работ по обустройству путей эвакуации, систем автоматического пожаротушения, эвакуационных выходов, достаточного количество парковочных мест, без разрешения вопроса о предоставлении достаточных мощностей существующих инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения) при эксплуатации здания как нежилого.

Согласно позиции Минстроя России, отраженной в письме от 07.05.2021 N 18563-СГ/08, осуществление перевода объектов индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса в нежилые помещения, для строительства которых требуется получение разрешительной документации и, как следствие, подготовка проектной документации, ее экспертиза (в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также получение иных согласований, будет являться способом возведения таких объектов в упрощенном порядке и «обхода» установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 по делу N А32-55914/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А21-6857/2022.

Кроме того, суд при разрешении споров не может подменять собой органы муниципальной власти.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что публичные слушанья по вопросу изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка не проводились, поскольку при проверке приложенной к заявлению документации выявлено нарушение градостроительных регламентов.

В связи с чем не имелось оснований для проведения публичных слушаний в отношении объекта, нарушающего градостроительные регламенты и установленные законом нормы и требования для испрашиваемого  условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Заявитель жалобы также указал, что при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., в этой связи решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 11 200 руб. является необоснованным.

Судом первой инстанции учтена уплата государственной пошлины заявителем в суде общей юрисдикции, при этом, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей при пода иска), размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составляет 6000 руб.

С учетом заявленных в рассматриваемом деле требований (два неимущественных требования) и уплаты 800 рублей государственной пошлины при общении в суд общей юрисдикции, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-37320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина