Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-15770/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13936/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-15770/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Васеевой Т.Н. - Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 20.07.2017; Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от конкурсного управляющего Вронского С.В. - Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 14.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2017 года

о возвращении встречного заявления Васеевой Т.Н. к ООО «Проектстрой» в лице конкурсного управляющего Вронского С.И. и ООО «Стройинвест» о признании недействительным договора цессии от 10.07.2015, поданного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к Васеевой Т.Н. о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015, заключенного между должником и Васеевой Т.Н.,

принятое судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-15770/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ОГРН 1085905003898, ИНН 5905261713)

третьи лица: ООО «Стройинвест», ООО «Искра-турбогаз»

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 общество с

ограниченной ответственностью «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 03.04.2017 направил в суд заявление к ответчику Васеевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенного между должником ООО «Проектстрой» и Васеевой Т.Н., применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройинвест» и ООО «Искра-Турбогаз».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления после отложения назначено на 05.09.2017.

16.08.2017 от Васеевой Т.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором Васеева Т.Н. просит признать недействительным договор цессии от 10.07.2015 №2015_07_6_ПС, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 встречное исковое заявление Васевой Т.Н. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Васеевой Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, оспаривая сделку, заключённую с ООО «Проектстрой» и ООО «Строинвест», Весеева Т.Н. встречным исковым требованием ставит под сомнение возникновение права собственности на спорный объект недвижимости изначально у ООО «Проектстрой». С позиции апеллянта, обязательства, которые были уступлены обществом «Проекстрой» Васеевой Т.Н. по договору цессии от 10.08.2015, были приобретены обществом на основании договора цессии от 10.07.2015, однако данный договор является недействительным в силу ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как безвозмездная сделка и не влечет юридических последствий, вследствие чего ООО «Проекстрой» никогда не являлось законным обладателем прав в отношении спорных обязательств и не может требовать возврата в конкурсную массу спорного имущества. Полагает, что признание недействительным договора цессии от 10.07.2015 полностью исключит возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Васеевой Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках обособленного спора требования конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенного между должником ООО «Проектстрой» и Васеевой Т.Н., по предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям и применении последствий его недействительности.

Предметом встречного требования Васеевой Т.Н. является требование о признании недействительным договора цессии № 2015_07_6_ПС от 10.07.2015 заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой».

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела предусмотренные названными положениями процессуального закона основания для совместного рассмотрения основного и встречного требований отсутствуют, поскольку удовлетворение встречного иска не может привести к зачету первоначального требования, а также не может исключить его удовлетворение; из материалов дела не усматривается, что между встречным и первоначальным исками имеется безусловная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд, исследовав материалы заявления, установил, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст. ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника, в связи с чем, заявление подлежит возвращению заявителю.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат встречного заявления Васевой Т.Н. о признании договора цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК и ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего вопроса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов