Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А09-6263/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-6263/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Россетти Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 55 252 руб. 52 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации (далее - Комитет, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь за февраль 2022 года в сумме 55 252 руб. 52 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 434, 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 71, 72, 73, 169 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указывая, что фактическими потребителями электрической энергии являются граждане, владеющие земельными участками и расположенными на них строениями, и между ними и гарантирующим поставщиком сложились фактически договорные отношения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное истом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворил его на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» признаны бесхозяйными.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17.10.2019 по делу № 2-1541/2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Автодор».

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24.09.2019 по делу № 2-1558/2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор».

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу от 24.09.2019 № 2-1559/2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Рассвет-2».

За муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящую по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор», а также на низковольтную линию электропередач напряжением 220 В, проходящую по территории СНТ «Рассвет-2», что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2020 № 99/2020/347320327 и от 11.11.2020 № 99/2020/359352627 (т.1 л.д. 38-64).

Истец в феврале 2022 года передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 28 760 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» составил 15 391 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 13 369 кВт/ч.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (13 369 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» в феврале 2022 года составила 55 252 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 17).

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 52/2099 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в электрических сетях (т.1 л.д. 82-83).

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 28.03.2022 № 25/16-1988 указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных требований, поскольку он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии (т.1 л.д. 89).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане-собственники земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории бывшего СНТ «Автодор» и действующего СНТ «Рассвет-2», имеющих энергопринимающие устройства. В связи с изложенным ответчик указывает, что между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 № 99/2020/347320327 за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор», о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2020 № 32:28:0000000:7083-32/001/2020-3.

Низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Рассвет-2», с кадастровым номером 32:28:0000000:7084, находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию город Брянск, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2020 № 32:28:0000000:7084-32/001/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2020 № 99/2020/359352627.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом учтено, что постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пункта 1.1. Положения о Комитете, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» (далее – Положение о Комитете) следует, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2. Положения о Комитете установлено, что Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием Комитета. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.7. Положения о Комитете организационно-правовая форма Комитета - муниципальное учреждение. Тип учреждения - казенное.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете Комитет осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875 по делу № А60-19047/2014.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» являются собственностью муниципального образования город Брянск, следовательно, Комитет, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу № А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и Комитетом не заключался, поэтому гарантирующий поставщик не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-3766/2020, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что требования сетевой компании о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Факел», СНТ «Автодор», СНТ «Рассвет-2», СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, и пришёл к выводу о наличии у Комитета, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь.



Судом так же принято во внимание, что факт наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-3766/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд исходил из того, что объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной на объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, переданным потребителям гарантирующего поставщика, что соответствует положениям п. 50 Правил № 861.

Размер задолженности подтверждён расчётом истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ контррасчет размера исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-6263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Л. Филина