Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-32658/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16379/2019-АК
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А60-32658/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колыханов О.А., паспорт, доверенность от 02.10.2019 № 12;

иные лица, участвующие деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СибПроектМонтажИнжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2019 года по делу № А60-32658/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПроектМонтажИнжиниринг» (ИНН 7204205658, ОГРН 1147232024268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Асбест» (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310)

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектМонтажИнжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения РНП-66-261 от 22.06.2018 (дата принятия решения 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Асбест» (далее – ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о допущенном антимонопольным органом нарушении срока принятия оспариваемого решения и срока включения информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ на капитальный ремонт части здания-поликлиники №3 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» (Часть здания-поликлиника №3. назначение: нежилое. Литер: A, Al, al) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 22 (извещение № 0162200011816001073).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1331334 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2016 №0162200011816001073-3 ООО «СибПроектМонтажИнжиниринг» было признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11.08.2016.

22.08.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» и ООО «СибПроектМонтажИнжиниринг» был заключен государственный контракт № Ф.2016.225271 от 22.08.2016 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт части здания-поликлиники №3 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» (Часть здания-поликлиника №3. назначение: нежилое. Литер: A, Al, al) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 22 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего гражданско-правового договора обязуется выполнить и своевременно передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение проектных работ на капитальный ремонт части-здания поликлиники №3 ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбест» (часть здания -поликлиники №3. Назначение: нежилое. Литер: A, Al, al) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 22.

В п. 6.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение двух дней с момента заключения граждаско-правового договора; окончание - в течение 90 рабочих дней с момента заключения граждаско-правового договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 27.12.2016.

Установив, что по состоянию на 10.03.2017 обязательства по контракту обществом «СибПроектМонтажИнжиниринг» не исполнены, проектные работы не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора, заказчик в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» принял решение от 10.03.2017 №563 об одностороннем отказе от исполнения договора.

28.04.2017 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-7382) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «СибПроектМонтажИнжиниринг», исполнителе по государственному контракту № Ф.2016.225271 от 22.08.2016 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт части здания-поликлиники №3 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» (Часть здания-поликлиника №3. назначение: нежилое. Литер: A, Al, al) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 22 (извещение № 0162200011816001073).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-66-152 от 25.05.2017, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «СибПроектМонтажИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); при этом в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» признано нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Заказчик в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест», не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-45432/2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Свердловского УФАС России РНП-66-152 от 25.05.2017 признано недействительным в части отказа во включении сведений об ООО «СибПроектМонтажИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-45432/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Свердловского УФАС России РНП-66-152 от 25.05.2017 признано недействительным полностью.

06.06.2018 в Свердловское УФАС России поступило повторное заявление ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» (вх. № 01-11505) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СибПроектМонтажИнжиниринг».

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение РНП-66-261 от 19.06.2018 (изготовлено в полном объеме 22.06.2018) о внесении сведений об ООО «СибПроектМонтажИнжиниринг», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Шевченко А.А., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа является незаконным, ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

В данном случае условиями контракта (п. 10.2) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения обществом «СибПроектМонтажИнжиниринг» условий заключенного контракта, неисполнения обязательств по выполнению проектных работ на капитальный ремонт части-здания поликлиники №3 ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбест» (часть здания -поликлиники №3. Назначение: нежилое. Литер: A, Al, al).

В связи с неисполнением условий контракта, невыполнением обществом работ в установленный контрактом срок, а также в срок, предоставленный заказчиком для устранения нарушений по контракту, 10.03.2017 заказчиком принято решение № 563 об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 13.03.2017.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено 16.03.2017, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 27.03.2018.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-69541/2017.

Таким образом, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, что также было установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45432/2017.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вина общества в одностороннем отказе от государственного контракта антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителями не опровергнуты. Уклонение общества «СибПроектМонтажИнжиниринг» от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом исследовано и подтверждено антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Свердловского УФАС России имелись основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя, апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 19.06.2018, тогда как дата 22.06.2018 является датой изготовления решения в полном объеме и датой его регистрации, следовательно, решение вынесено в пределах установленного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срока с даты поступления заявления ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» в Свердловское УФАС России (06.06.2018).

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом срока включения информации о недобросовестном поставщике в реестр судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены, так как нарушение указанного срока при наличии и доказанности оснований для внесения сведений об обществе в реестр, не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и для исключения сведений из реестра.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем оснований для признания решения недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания ненормативного правового акта на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из таких процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что при рассмотрении Комиссией Свердловского УФАС России заявления третьего лица о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков присутствовал представитель заявителя Шевченко А.А., судом первой инстанции правильно установлено, что о вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно 19.06.2018, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 04.06.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со дня изготовления 22.06.2019 решения антимонопольного органа в полном объеме данный срок указанный срок также является пропущенным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска обществом при рассмотрении дела не было заявлено.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что заявленные требования являются исковыми, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Заявленное обществом требование об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ с применением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, учитывая, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2019 года по делу № А60-32658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектМонтажИнжиниринг» (ИНН 7204205658, ОГРН 1147232024268) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 681.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко