Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А53-19898/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19898/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-7420/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электропомпа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2025 по делу № А53-19898/2023

по иску ООО «ИТЕМИ»

к ответчику - ООО «Электропомпа»

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итеми" (далее - истец, ООО "Итеми") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электропомпа" (далее - ответчик, ООО "Электропомпа") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с поставкой по договору поставки от 01.12.2021 N 118 некачественного товара в размере 673 582,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Электропомпа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеми" взыскана  задолженность по договору поставки от 01.12.2021 N 118 в размере 673 582,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 472 руб., всего взыскать 690 054, 62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электропомпа»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющейся характер повреждения оборудования, механизм их образования, а также причинно-следственная связь между "производственными" недостатками оборудования и последствиями выхода оборудования из строя носят двойственный характер и причинами их возникновения могут быть как брак изделия, так и его неправильный монтаж и дальнейшая эксплуатация. Заявитель настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы, судебная экспертиза, на основании которой основаны выводы суда, не отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ, является противоречивой, произведена с процессуальными нарушениями.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения повторной экспертизы возражал, указал об отсутствии правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электропомпа" (далее - поставщик) и ООО "Вортекс" (в настоящее время - ООО "Итеми", далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 N 118 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить инженерное, насосное оборудование "Dreno Pompe", именуемое в дальнейшем "Товар".

Наименование, количество и стоимость Товара, передаваемого Покупателю, определяется в Счете на оплату к Договору (далее - "Счет"), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке:

Аванс - 50% от общей суммы Счета на оплату. Покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с даты получения Счета на оплату;

Оплата оставшихся 50% от общей суммы Счета на оплату производится Покупателем в течение грех рабочих дней после получения уведомления от Поставщика по телефонной связи или электронной почте о поступлении товара на склад Поставщика и готовности его к отгрузке. Товар отгружается Покупателю при условии 100% предоплаты (пункт 2.3 договора).

Поставщик одновременно с Товаром передает Покупателю: счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), сертификат соответствия Товара в РФ, гарантийный талон на Товар (пункт 3.6 договора).

Качество поставляемое по настоящему Договору товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, принятым на территории РФ, и подтверждается сертификатом соответствия (пункт 5.1 договора).

Поставщик предоставляет гарантию со дня продажи на Товар на срок, равный 24 месяца (пункт 5.3 договора).

Покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 1 510 619,93 руб. по платежному поручению от 01.12.2021 N 1822.

Согласно УПД N 101 от 17.01.2022, а также накладной (экспедиторской расписки) N 22-00081033856 от 17.01.2022, Покупатель получил 19.01.2022 отправленный Поставщиком товар, в том числе - насос погружной АТН-100-2/420 ON 100 PN 16 400V 42kW cod: N 2000506 (DRENO) в количестве 1 шт. стоимостью 673 582,62 руб.

Впоследствии указанный выше насос вышел из строя, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлено информационное письмо исх.N 447 от 27.12.2022, согласно которому покупатель сообщил о выходе из строя 2 насосов погружных Dreno VTH 80 2/200 (+АТМ Duty80), по причине лопнувших автоматических трубных муфт и металла, повреждении крепежа и потребовал заменить оборудование на аналогичное в рамках гарантийных обязательств.

28.12.2022 поставщиков покупателю было предложено направить товар (насос и муфты) в сервисный центр - ООО "Грундфос" для установления факта наступления гарантийного случая, а также предоставить информацию по проекту канализационного колодца и опросному листу для установления режима работы оборудования, его монтажа и условий эксплуатации.

20.01.2023 в сервисный центр от покупателя поступило оборудование - Насос погружной Dreno ATH 100-2/420 - 2 шт., Ножки для быстрого соединения DUTY 100 DN 100 - 2 шт.

Согласно сервисному протоколу N 3005 от 20.01.2023, подготовленному сервисным центром, наиболее вероятной причиной выхода насоса из строя послужила повышенная вибрация, что стало причиной "срезания" болтов и падением насоса, перегреву электродвигателя послужило неверное выставление уровней поплавковых выключателей. Повреждение ответной части автоматической трубной муфты обусловлено не равномерностью и несоответствием момента затяжки крепежа. Согласно условиям гарантийного обслуживания, оборудование вышедшее из строя, в гарантийный период должно предоставляться в сервисный центр в исходном виде, без следов разборки (ремонта) лицами, не являющимися представителями авторизованного сервисного центра. Данный случай не может рассматриваться как гарантийный ввиду того, что оборудование подвергалось разборке до предоставления его в сервисный центр.

21.04.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. N 144 от 21.04.2023 с требованием заменить насос DRENO ATH 100 - 2/420 - 1 шт. и ножки для быстрого соединения DUTY 80 80DN PN 16 2000436 в количестве - 2 шт. с недостатками на оборудование, соответствующее договору в срок не позднее 08.05.2023, а в случае отсутствия оборудования на складе Поставщика, возвратить стоимость оборудования ненадлежащего качества в размере 710 311,15 руб.

В письме от 14.05.2023 ООО "Электропомпа" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии исх. N 144 от 21.04.2023, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (части 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик предоставляет гарантию со дня продажи на Товар на срок, равный 24 месяца. При указанных обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в рассматриваемом случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что поломка товара должна квалифицироваться как гарантийный случай по причине производственных дефектов, а также возражает против выводов сервисного центра, изложенных в протоколе N 3005 от 20.01.2023

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает сервисный протокол N 3005 от 20.01.2023 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины истца в поломке товара, что исключает исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в исследуемом товаре - Насос погружной АТН-100-2/420 ON 100 PN 16 40V 42 kW cod: 2000506 (DRENO)? Определить характер и причину возникновения обнаруженных дефектов.

2. Носят ли дефекты производственный характер или возникли в результате ненадлежащего использования оборудования?

Производство по делу приостановлено.

16.12.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО5, в котором указано, что вопросы, поставленные судом, содержат экспертную задачу для одновременного решения комиссии экспертов (с учетом специальных познаний каждого), исследовательская часть и выводы выполнены комплексно комиссией экспертов в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, частью 2 ст. 84 АПК РФ, частью 3 ст. 85 АПК РФ.

По первому вопросу экспертами ФИО5 и ФИО4 изложен следующий вывод:

В исследуемом товаре насосе погружном АТН-100-2/420 400/690V 42 kW, заводской N 2101892097 производителя DRENO (согласно шильду) представленному на экспертизу не в полной комплектации с учетом допущения экспертов и принадлежности отдельно представленных элементов, сопоставив с данными в материалах дела N А53-19898/2023 выявлены дефекты насоса, которые разделены на два вида:

К первым относятся:

- радиальное отклонение вращающихся элемента насоса (вала ротора) на ~ 0,55 мм, вызванное искривлением (изгибом) оси ротора, со стороны от ротора электродвигателя до места посадки рабочего колеса;

- дефекты элементов насоса - торцевых механических уплотнений (сальников) "Mechanical seal SIC/SIC/Viton EMGl/55-G4" как со стороны электродвигателя, так и со стороны рабочего колеса расположенных во внутреннем корпусе объекта и не имеющих видимых следов замены до момента осмотра.

- насос АТН-100-2/420 400/690V 42 kW, N 2101892097 не имеет надлежащим образом подтверждений по качеству и безопасности в соответствии с нормативно-правовыми актами законодательства РФ, что не подтверждает его качество и безопасность на основании представленных в дело документов. Иными словами, объект исследования мог не производится компанией DRENO, или быть ремануфактурным (восстановленным, не новым изделием), поставленным на территорию РФ без соответствующей документации, что влияет на качество и безопасности изделия (товара).

- ответная часть элементов ножки быстрого соединения (автоматической трубной муфты) фиксирующая насос массой 405 кг на монтажной арматуре, имеет излом на две части по месту отверстий для боковых крепежных болтов к корпусу насоса. Дефект вызван утонением металла в месте отверстия для крепления бокового болта. Утонение металла - это уменьшение толщины металла вследствие чрезмерного его удаления при механической обработке. Ножка трубной муфты изготовлена из нескольких частей, в нижней части имеет место стыка материала с последующим неполным сварным соединением (проваром). Также присутствует не качественная обработка сварного шва по стыку, наплывы которого выступают над плоскостью поверхности в виде валика (продольного бугра), что не позволяет полному прилеганию ножки к корпусу насоса.

Все вышеперечисленные дефекты относятся к критическим, производственным дефектам (отказам), возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, т.е. дефектам сборки и материалам.

Ко вторым относятся:

- повреждения, трещины и разрушения корпуса насоса АТН-100-2/420 400/690V 42 kW, N 2101892097 в нижней, средней и верхней частях. По следовой картине повреждения (трещины и разрушения) являются следствием динамического ударного воздействия на корпус в контакте с недеформируемой (слабодеформируемой) преградой, образовавшиеся, например, в результате падения насоса на твердую преграду в работающем состоянии и (или) от иных аналогичных воздействий с учетом массы насоса 405 кг;

- разница сопротивлений в обмотках и изоляции электродвигателя статора зависит от наличия (отсутствия) воды, солей, электролитов, которыми могла являться жидкость, проникшая в корпус электродвигателя и вызвавшая последующую коррозию внутренних элементов электродвигателя, что установлено осмотром. Состояние обмоток статора - неисправное;

- представленное рабочее колесо имеет на торцевой части лопаток следы неравномерных углублений, которые могут свидетельствовать о попадании твердых материалов разных фракций между колесом и нижней частью корпуса насоса, возможно при его вращении против часовой стрелки (вид сверху). При вращении рабочего колеса насоса в обратную сторону против часовой стрелки, аэродинамические свойства жидкости в виде объемного прокачиваемого потока будут направлены в обратную сторону. По данным материалов дела: актов по монтажу, испытаниям и передаче оборудования приемочной комиссией установлен факт надлежащего монтажа оборудования, его исправность и работоспособность на дату монтажа, что подтверждает его корректный монтаж, включая электротехнические схемы подключения.

По результатам экспертизы можно заключить, что дефекты, перечисленные во второй группе, могут находится в причинно-следственной связи с дефектами, указанными в первой. При наличии недостатка (комплекса) недостатков производственного характера в насосе и обратной части ножки быстрого соединения (автоматической трубной муфте) в процессе эксплуатации (использования) оборудования, произошла разгерметизация и срыв насоса с посадочного места, вследствие чего произошел полный отказ оборудования.

По второму вопросу эксперты указали, что с учетом ответа на первый вопрос, выявленные дефекты первопричинно носят производственный характер, влияние которых вызвало образование и развитие дефектов (недостатков), которые находятся в причинно-следственной связи с иными недостатками.

Определением от 12.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО5

В судебном заседании 07.04.2025 экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы ответчика, 07.05.2025 направлены письменные пояснения, которые оценены судом первой инстанции, как последовательные и логичные.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении судебной экспертизы и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не находит выводы экспертов двойственными, из экспертного заключения однозначно следует, что выявленные дефекты товара первопричинно носят производственный характер.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы поскольку имеющееся экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют доказательства использования экспертом недопустимых с точки зрения закона методов исследования.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Рецензия, представленная ответчиком, признана судом недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены ответчиком, при этом, сам предмет спора не исследовался.

Положениями процессуального законодательства предоставление рецензии не предусмотрено.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства на основании документов, объем которых неизвестен.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сервисный протокол от 20.01.2023 N 3005, исходил из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО5 от 02.12.2024 N 940, представленный сервисный протокол от 20.01.2023 N 3005, положенный в основание выводов ответчика о ненаступлении гарантийного случая и, как следствие, отсутствии вины поставщика в поломке поставленного товара, не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертом установлен характер и порядок образования неисправности, установлено отнесение недостатков к производственным. Иная причинно-следственная связь (в том числе по позиции ответчика в результате разборки истцом) не установлена.

На основании изложенного, с учетом условия договора о предоставлении гарантии качества и соответствующего распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия вины истца в поломке товара.

Таким образом, у поставщика отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований покупателя о замене товара либо, при невозможности, осуществить возврат уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки истцу товара ненадлежащего качества признан доказанным, исполнение истцом обязательств по оплате указанного товара в размере 673 582,62 руб. подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассмотрен вопрос о судьбе поставленного некачественного товара.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации в том случае, когда в результате прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

Поскольку сторонами не отрицается факт нахождения поставленного товара в распоряжении ответчика, правовые основания для возвращения поставленного имущества в натуре при удовлетворении требования о взыскании перечисленных в целях оплаты указанного товара денежных средств у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу № А53-19898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО6