Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6819/2025(1)-АК

Дело № А50-25501/2024
20 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (до перерыва 12.01.2026): финансовый управляющий ФИО2, паспорт; после перерыва 19.01.2026 в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2025 года

об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации),

вынесенное в рамках дела № А50-25501/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО4, установил:

23.10.2024 от ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.11.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 (резолютивная часть решения от 20.01.2025) должник признан


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 18(7950) от 01.02.2025), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – сообщение № 16827762 от 29.01.2025.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) 12.02.2025 предъявил в Арбитражный суд Пермского края (поступило в систему «Мой Арбитр» - 12.02.2025) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

по кредитному договору от 27.09.2017 года № 625/0018-0752494 в размере 539 786,74 рублей, из которых: 505 084,14 рублей – основной долг; 25 325,99 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 839,86 рублей – пени; 8 536,75 рублей – госпошлина.

- по кредитному договору от 04.09.2014 г. <***> в размере 786 518,71 рублей, из которых: 674 261,98 рублей – основной долг; 8 832,82 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 12 834,91 рублей – пени; 90 589 рублей – пени по просроченному долгу, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 59:07:0010604:62, расположенной по адресу: <...>;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

10 марта 2025 года от финансового управляющего поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением от 11 марта 2025 года суд: включил требования заявителя в размере 538 946,88 руб. основного долга и 839,86 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 <***> в размере 786 518,71 рублей, из которых: 674 261,98 рублей – основной долг; 8 832,82 рублей – плановые проценты; 12 834,91 рублей – пени; 90 589 рублей – пени по просроченному долгу, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 59:07:0010604:62, расположенной по адресу: <...> выделил в отдельное производство; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) удовлетворено ходатайство об утверждении


отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации). Утвержден локальный план реструктуризации в редакции, представленной финансовым управляющим 24.06.2025. Производство по требованию Банка прекращено.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об утверждении мирового соглашения в редакции Банка.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Банком были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди задолженности перед Банком по кредитному договору от 04.09.2014 <***> по состоянию на 19.01.2025 года в размере 786 518,71 рублей, из которых: 674 261,98 рублей – основной долг; 8 832,82 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 12 834,91 рублей – пени; 90 589 рублей – пени по просроченному долгу, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 59:07:0010604:**, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **. После 20.01.2025 в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 54 000 руб., в том числе: 11.04.2025 - 18 000 руб., 12.05.2025 - 18 000 руб., 05.06.2025 - 18 000 руб. Возражая против утверждения предложенного должником мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга), Банк указывал на то, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, т.к. внесенные платежи лишь незначительно превышают ежемесячный платеж (на 861,67 руб.) по графику платежей, предусмотренному кредитным договором, а при восстановлении графика платежей, сумма в размере 103 423,91 руб. будет являться просроченной. Однако мировое соглашение не содержало условия о порядке и сроках погашения просроченной задолженности. При этом утвержденная судом общая сумма задолженности, погашаемой должником в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к мировому соглашению), составила 674 667,61 руб. (32 148,90 руб. + 18 000 руб. * 35 платежей + 12 518,71 руб.). При этом, только с учетом задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 № 623/2942- 0001186 по состоянию на 19.01.2025 в размере 786 518,71 руб. и размера платежей в общей сумме 54 000 руб. размер задолженности по мировому соглашению должен составлять 732 518,71 руб., что превышает утвержденный судом размер задолженности на 57 851,10 руб. Таким образом мировое соглашение было утверждено без согласия Банка на некорректную сумму, верная сумма 732 518,71 рублей, которая складывается из суммы требований Банка на 20.01.2025 в размере 786 518,71 руб. - 54 000 руб. (погашения за период с 20.01.2025 по 27.06.2025). Также мировое соглашение не содержит условий, предусматривающих погашение процентов по кредиту, неустоек и штрафов, возникших за период с 19.01.2025 и датой утверждения локального плана; условий о начислении процентов по кредитному договору


(п.10.3 мирового соглашения), что не соответствует требованиям кредитного договора и Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие согласия кредитора (абзац 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), на сумму задолженности (674 667,61 руб.), не соответствующую реальной задолженности по кредитному договору в сумме 732 518,71 руб.; не содержит в себе условий, предусматривающих погашение процентов по кредиту, неустоек и штрафов, возникших за период с 19.01.2025 и датой утверждения локального плана (пункт 5 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); не содержит в себе условий о начислении процентов по кредитному договору (п.10.3 мирового соглашения), что не соответствует требованиям кредитного договора и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025, апелляционным судом предложено Банку ВТБ (ПАО) представить сведения о размере задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 <***> на актуальную дату с указанием размера основного долга и процентов, сведения о погашении задолженности.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил расчет задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 <***> с приложением мирового соглашения от 06.12.2025. Отмечает, что согласен на заключение отдельного мирового соглашения в отношении требований по кредитному договору от 04.09.2014 <***>, на предложенных Банком условиях.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2026, апелляционным судом предложено должнику, третьему лицу ознакомиться с проектом мирового соглашения в редакции Банк ВТБ (ПАО), представить свои пояснения; погасить просроченную задолженность по кредитному договору от 04.09.2014 <***>, с учетом того, что локальный план утверждается при условии отсутствия просроченной задолженности, в случае погашения - соответствующие доказательства представить в суд.

До начала судебного заседания от Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения от 22.12.2025 и прекращении производства по апелляционной жалобе,

Та же Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.


Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного мирового соглашения, чека об оплате 27 000 руб. погашения обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2014. В ходатайстве управляющий также отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) не идет на встречу должнику в части рассрочки платежей уплаты государственной пошлины, в связи с чем, просит изменить порядок оплаты государственной пошлины, указав в определении пункт 5 в следующей редакции: «судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 14 148,90 (30%) руб. добровольно возмещаются должником /третьим лицом банку в течение 6 месяцев с даты утверждения соглашения, по 2 358,15 руб. ежемесячно в дату платежа на ссудный счет должника. 33 014,10 руб. возвращаются банку из бюджета Российской Федерации».

Протокольным определением от 12.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2026.

Ввиду нахождении на учебе судьи Плаховой Т.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 15.01.2026, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

15.01.2026 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам спора с отметкой Банка о том, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) не будет возражений в случае утверждения судом пункта 5 в предложенной редакции финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

10.03.2025от финансового управляющего поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 11.03.2025 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 538 946,88 руб. основного


долга и 839,86 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 г. <***> в размере 786 518,71 руб., из которых: 674 261,98 руб. – основной долг; 8 832,82 руб. – плановые проценты; 12 834,91 руб. – пени; 90 589 руб. – пени по просроченному долгу, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 59:07:0010604:**, расположенной по адресу: <...> д. 4**, кв. ** выделено в отдельное производство; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовым управляющим представлен уточненный локальный план реструктуризации долга с приложением графика платежей по кредитному договору, справки о задолженности и внесении платежей.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором банк не согласен с уточненным мировым соглашением должника по изложенным в нем доводам.

Представитель финансового управляющего на утверждении подготовленного им уточненного локального плана реструктуризации задолженности настаивал, пояснив, что возражения банка им опровергаются, поскольку по результатам исполнения плана задолженность будет погашена в полном объеме. Финансовый управляющий против заключения с банком мирового соглашения на предложенных им условиях возражал поскольку, часть внесенных должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежей банком в расчете задолженности не учтена. Кроме того финансовой возможности для единовременной компенсации (возмещению) банку понесенных им расходов на уплату государственной пошлины не имеется, должник и третье лицо имеются возможность возместить судебные расходы по ее уплате лишь в составе графика платежей. В свою очередь банк возможность корректировки указанных условий не рассматривал, в связи с чем и был разработан локальный план реструктуризации долга.

Банк ВТБ (ПАО), чье залоговое требование судом признается обоснованным, отказался заключать отдельное мировое соглашение по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на условиях должника и сообщил суду о том, что фактически выступает против утверждения локального плана реструктуризации долга по следующим основаниям:

отсутствует восстановление начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, с даты признания должника банкротом (п. 10.2 и 10.3 уточненного мирового соглашения по делу № А50-25501/2024) - не происходит восстановление первоначального графика;

отсутствует условие о погашении просроченной задолженности по пени, что приводит к нарушению интересов кредитора, и противоречит ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» - не происходит восстановление первоначального графика;

довод финансового управляющего о частичном погашении просроченной задолженности не соответствует действительности, т.к. внесенные платежи лишь незначительно превышают ежемесячный платеж (на 861,67 руб.) по графику платежей, предусмотренному кредитным договором, а при восстановлении графика платежей, сумма в размере 103 423,91 руб. будет являться просроченной;

пунктом 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения;

согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 утвержден локальный план реструктуризации в редакции, представленной финансовым управляющим 24.06.2025 в отношении требования залогового кредитора в размере 674 667,61 руб. в порядке и сроки, установленные графиком, а именно в период с 15 июля 2025 года по 15 июля 2025 (3 года) с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 000 руб., в первый месяц – 32 148,90 руб., последний месяц – 12 518,71 руб.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает


сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.


Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение принято без должного исследования условий локального плана реструктуризации, чем нарушены права Банк ВТБ (ПАО) (не учтен баланс интересов сторон, должник получил значительные привилегии, которые существенно ущемляют экономический интерес Банка и не позволяет ему получить то, на что кредитор мог рассчитывать в случае продажи имущества в процедуре банкротства либо по условиям кредитного договора при ординарном течении обстоятельств).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном между кредитором как банком и должником как заемщиками кредитном договоре от 04.09.2014 <***> (далее – кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере 1 318 000 руб. на срок 182 месяца, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею по ставке 13,15 % годовых.

Кредит имел целевое назначение, а именно предоставлялся для приобретения должником в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

08.09.2014 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, равно как зарегистрирована и ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации. Должник выдал банку закладную на квартиру.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 786 518,71 руб., в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом квартиры.

На утверждение суда финансовым управляющим в ходе рассмотрения обоснованности требований банка представлен локальный план реструктуризации задолженности.

Как ранее указывалось, кредитор обосновывал свое требование наличием задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 <***> в общем размере 786 518,71 руб., из которых: 674 261,98 руб. - основной долг; 8


832,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 12 834,91 руб. – пени; 90 589 руб. – пени по просроченному долгу, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 59:07:0010604:**, расположенной по адресу: <...> д. **, кв.**.

После 20.01.2025 в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 54 000 руб., в том числе: 11.04.2025 - 18 000 руб., 12.05.2025 - 18 000 руб., 05.06.2025 - 18 000 руб.

Возражая против утверждения предложенного должником мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга), Банк ВТБ (ПАО) указывал на то, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, т.к. внесенные платежи лишь незначительно превышают ежемесячный платеж (на 861,67 руб.) по графику платежей, предусмотренному кредитным договором, а при восстановлении графика платежей, сумма в размере 103 423,91 руб. будет являться просроченной.

Однако мировое соглашение не содержало условия о порядке и сроках погашения просроченной задолженности.

При этом утвержденная судом общая сумма задолженности, погашаемой должником в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к мировому соглашению), составила 674 667,61 рублей (32 148,90 руб. + 18 000 руб. * 35 платежей + 12 518,71 руб.).

Только с учетом задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 № 623/2942- 0001186 по состоянию на 19.01.2025 в размере 786 518,71 руб. и размера платежей в общей сумме 54 000 руб., размер задолженности по мировому соглашению должен составлять 732 518,71 руб., что превышает утвержденный судом размер задолженности на 57 851,10 руб.

Таким образом, мировое соглашение было утверждено без согласия Банка на некорректную сумму, верная сумма 732 518,71 руб., которая складывается из суммы требований Банка на 20.01.2025 в размере 786 518,71- 54 000 (погашения за период с 20.01.2025 по 27.06.2025).

В свою очередь, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

По предложению суда апелляционной инстанции, Банком ВТБ (ПАО) представлен актуальный расчет задолженности по состоянию на 06.12.2025 который составляет 26 826,24 руб., из которой: задолженность по пени за проценты – 2 764,17 руб., задолженность по пени за кредит – 10 828,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 242,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 9 991 руб.

В дату 10.12.2025 к сумме задолженности прибавлен аннуитетный платеж декабря 2025 года в размере 17 138,33 руб.


Финансовым управляющим представлен чек об оплате 27 000 руб., доказательства погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 <***>.

Согласно плану задолженность ФИО3 перед Банком составляет, 674 667,61 руб., которая состоит: 674 261,98 руб. (основной долг) + 8 832,82 руб. (плановые проценты за пользование кредитом) + 12 834,91 руб. (пени) + 90 589 руб. (пени по просроченному долгу) = 786 518,71 – сумма долга, заявленная ПАО «Банк ВТБ» в РТК. 750 518,71 - 90 000 (внесенные платежи) = 660 518,71 руб. С учетом государственной пошлины в размере 14 148,9 руб., общая сумма долга - 674 667,61 руб.

Иными словами, в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям плана, вошли только требования по состоянию на 24.06.2025, при этом, погашение таких требований согласно плану осуществляется в соответствии с графиком, закрепленным в кредитном договоре, вплоть до 15.07.2028.

Банк при этом приводил доводы о том, что при подобном развитии событий он лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении графика погашения задолженности. Как указывал банк, утвержденный план противоречит условиям кредитного договора, так как должником не учтены проценты, начисляемые в соответствии с кредитным договором, таким образом, кредитор не получит полную сумму, причитавшуюся ему в соответствии с договором.

Анализируя локальный план реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что утвержденная редакция плана нарушает права Банка в части начисления процентов по кредитному договору, а также неустойки за просрочку исполнения требований.

Предложенное финансовым управляющим мировое соглашение (локальный план) фактически сохраняет действие кредитного договора, что в целом не ухудшает положение банка, который был готов принимать исполнение на указанных условиях, если бы процедура банкротства в отношении должника не была введена.

В свою очередь, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Предложенный управляющим локальный план реструктуризации долга не предусматривает условий погашения процентов, подлежащих начислению за период с даты введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до даты утверждения мирового соглашения на сумму задолженности, имеющуюся в соответствующих временных диапазонах.


В указанной ситуации Банк лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности.

Последствиями утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации является искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку банк лишается права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности.

Представленный финансовым управляющим локальный план реструктуризации долга не соответствует законодательству и нарушает экономические интересы залогового кредитора.

Таким образом, выводы о том, что представленный финансовым управляющим локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, сделаны судом первой инстанции без учета приведенных возражений Банка, без исследования условий предложенного управляющим локального плана реструктуризации долгов на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы были отклонены (а доводы противоположной стороны приняты), равно как и аргументов и доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора и подтверждающих позицию управляющего о необходимости утверждения локального плана реструктуризации в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все противоречия между сторонами устранены.

На стадии апелляционного обжалования Банком ВТБ (ПАО), а также должником представлено подписанное обеими сторонами отдельное мировое соглашение от 22.12.2025, в котором стороны пришли к соглашению по всем спорным моментам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Банком ВТБ (ПАО) отдельное мировое соглашение от 22.12.2025 соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве.

При этом, в ходатайстве от 12.01.2026, представленном в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий просил изменить порядок оплаты государственной пошлины, указав в отдельном мировом соглашении пункт 5 в следующей редакции: «Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 14 148,90 рублей (30 %) добровольно возмещаются должником/третьим лицом Банку в течение 6 (шести) месяцев с даты утверждения соглашения, по 2 358,15 рублей


ежемесячно в дату платежа на ссудный счет Должника; 33 014,10 рублей возвращаются Банку из бюджета Российской Федерации.

Банка ВТБ (ПАО) в указанном ходатайстве указал, что возражений в случае утверждения судом пункта 5 в предложенной редакции финансового управляющего, не будет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и утверждает отдельное мировое соглашение от 22.12.2025 в рамках дела № А50-25501/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции предоставленной Банком ВТБ (ПАО) 29.12.2025, с изменениями, внесенными финансовым управляющим в пункт 5 мирового соглашения.

Исходя из аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к локальному плану реструктуризации применяются нормы статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в силу пункта 10 которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье

В связи с утверждением локального мирового соглашения (плана реструктуризации долгов гражданина), производство по заявлению банка в части требования, обеспеченной залогом имущества должника, подлежит прекращению по аналогии с нормами части 2 статьи 150 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

При этом само по себе прекращение производства по заявлению залогового кредитора о включении его требования в реестр не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется в силу закона и утверждаемого судом локального плана реструктуризации вплоть до полного исполнения должником (третьим лицом) данного плана применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что спорные моменты урегулированы сторонами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате госпошлины подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года по делу № А50-25501/2024 отменить.


Утвердить отдельное мировое соглашение от 22.12.2025 в редакции, представленной Банком ВТБ (ПАО) 29 декабря 2025 года, с изменениями, внесенными финансовым управляющим в п.5 мирового соглашения, а именно:

Отдельное мировое соглашение

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) находящийся по адресу: 191144, <...>. лит А, ОГРН <***>, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1000, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 3500005306-Др от 03.06.2024,удостоверена ФИО6, нотариусом города Москвы, именуемый в дальнейшем «Кредитор», и

ФИО3, гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 14.02.2007, Отделом внутренних дел Краснокамского района Пермского края, код подразделен: 592-023, адрес регистрации <...> д 41, кв. 12. именуемая в дальнейшем «Должник», и

ФИО4, гражданство РФ, 28 12.1985 года рождения, паспорт <...>, выдан 14 08 2006 Отделом внутренних дел Краснокмского района Пермского края, код подразделения: 592-023, адрес регистрации: <...>. д 3, кв. 76, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», совместно именуемые «Стороны»,

в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10 2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») заключили настоящее отдельное мировое соглашение (далее«Соглашение») о нижеследующем:

1. 04.09.2014 между Должником и Кредитором был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор») о предоставлении Должнику ипотечного кредита в сумме 1 318 000,00 (Один миллион триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копейки, сроком на 182 календарных месяца, обеспеченного залогом квартиры общая площадь - 53.1 кв.м кадастровый номер: 59:07:0010604:62, расположенная по адресу <...> (далее - «Объект недвижимости»).

1.1. На дату признания обоснованным заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении первой процедуры банкротства размер задолженности по Кредитному договору составлял 786 518,71 рублей с учетом выставленного Должнику требования о досрочном истребовании задолженности в связи с просрочкой платежей по ипотечному кредиту 02.10.2024, в том числе:

- Основной долг в размере 674 261,98 рублей;

- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 8 832,82 рублей;


- 12 834.91 рублей - пени по просроченным процентам; - 90 589 рублей - пени по просроченному долгу.

2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 20.01.2025 по делу № А50-25501/2024 ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Краснокамск, Пермской обл., СНИЛС 129-608- 372 80, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 617060. <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21731, адрес для корреспонденции: 614066, г. Пермь, а/я 10, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»).

2.1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 принято к рассмотрению заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом Объектом недвижимости требований по кредитному договору в размере 786 518,71 рублей (Семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 71 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 674 261,98 рублей;

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 8 832,82 рублей;

- 12 834,91 рублей – пени по просроченным процентам; - 90 589рублей – пени по просроченному долгу.

2.2. Утверждение Соглашения будет являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора, обеспеченного залогом Объекта недвижимости.

3. Должник подтверждает, что Объект недвижимости является для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

4. Предметом Соглашения является возобновление исполнения обязательств по Кредитному договору, включая погашение ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора.

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 14 148,90 рублей (30 %) добровольно возмещаются должником/третьим лицом Банку в течение 6 (шести) месяцев с даты утверждения соглашения, по 2 358,15 рублей ежемесячно в дату платежа на ссудный счет Должника; 33 014,10 рублей возвращаются Банку из бюджета


Российской Федерации.

6. Соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

6.1. В день утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору с даты отражения Банком досрочного истребования задолженности, а именно с 02.10.2024 в размере установленном Кредитным договором.

6.2. После восстановлении первоначального графика погашения по Кредитному договору на дату заключения Соглашения:

6.2.1. По состоянию на 06.12.2025 просроченная задолженность Должника по Кредитному договору перед Кредитором будет составлять сумму 26 826,24 руб., в том числе:

- задолженность по пени за проценты - 2 764,17 руб.;

-задолженность по пени за кредит - 10 828,77 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 3 242,30 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 9 991 руб.

6.2.2. Задолженность, срок погашения которой в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору не наступил на дату Соглашения, подлежит учету на счетах по учету срочной задолженности.

6.3. Денежные средства для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, размер которой определен в соответствии с п. 6.2. настоящего соглашения, и погашение которой необходимо для возвращения в первоначальный график платежей по Кредитному договору, должны быть перечислены Третьим лицом Кредитору в счет погашения задолженности по Кредитному договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего Соглашения.

6.4. В случае своевременного исполнения Третьим лицом обязательства из п. 6.3. начисление пеней в соответствии с условиями Кредитного договора за период с даты утверждения Соглашения по дату внесения денежных средств Третьим лицом Кредитором не производится.

6.5. Третье лицо обязуется своевременно вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и настоящего Мирового соглашения.

6.6. Исполнение обязательства Должника производится Третьим лицом на ссудный счет для погашения Кредитного договора 45511810629421000329.

6.7. Денежные средства Третьего лица не подлежат включению в конкурсную массу Должника и перечисляются с целевым назначением - в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

6.8. После завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве № А50-25501/2024 осуществление платежей по Кредитному договору может производиться как самим Должником, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора, так и Третьим лицом, взявшим на себя такое


обязательство по условиям настоящего Соглашения.

7. В случае наступления просрочки платежа (в том числе в случае однократного невнесения/внесения не в полном объеме платежа) по Кредитному договору и Соглашению, если такая просрочка наступила до завершения или прекращения процедуры банкротства Должника, для Кредитора наступают следующие последствия:

7.1.Требования кредитора по Кредитному договору восстанавливаются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, Объект недвижимости включается в конкурсную массу.

8. В случае наступления просрочки платежа (в том числе в случае однократного невнесения/ внесения не в полном объеме платежа) по Кредитному договору и Соглашению, если такая просрочка наступила после завершения или прекращения процедуры банкротства Должника, Кредитор имеет право:

8.1. Обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании задолженности в размере, соответствующем расчету задолженности на дату обращения, включая основной долг, проценты, неустойки, а также иные предусмотренные Кредитным договором платежи, с одновременным обращением взыскания на Объект недвижимости.

9. Кредитор сохраняет предусмотренное ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

10. Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных Соглашением, до полного исполнения Должником или Третьим лицом обязательств по нему.

11. Третье лицо подтверждает свое ознакомлением и согласие с условиями Кредитного договора, включая размер и порядок начисления процентов, график платежей, ответственность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора.

12. Третье лицо не приобретает право получать у Кредитора информацию о Должнике, составляющую банковскую тайну.

13. К Третьему лицу не переходят права Кредитора по кредитному обязательству из Кредитного договора в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в том числе акцессорные права по обеспечению кредита в виде ипотеки предмета залога.

14. Третье лицо дает свое согласие Кредитору на осуществление взаимодействия, предусмотренного п.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15. Третье лицо, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дает свое согласие Кредитору


на обработку своих персональных данных, в том числе, но не ограничиваясь: фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, адрес фактического места жительства, контактные телефоны, место рождения, копии: паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; СНИЛС, ИНН.

16. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что: - Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон Соглашения не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон Соглашения не вынуждена заключать его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

17. На дату заключения настоящего Соглашения Третье лицо заверяет о следующих Обстоятельствах:

- Третье лицо является платежеспособным лицом, согласие Третьего лица на исполнение обязательств Должника по настоящему Соглашению является добровольным, не требует дополнительных одобрений и не нарушает права третьих лиц;

- в отношении Третьего лица отсутствуют возбужденные судом дела о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах регистрации актов гражданского состояния;

в отношении Третьего лица отсутствуют предъявленные к нему исковые заявления/требования об уплате денежных средств, исполнительные производства (в т.ч. по уплате алиментов, возмещению вреда жизни и здоровью), исковые заявления о разделе общего имущества супругов;

- Третье лицо подтверждает, что не имеет признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, также в отношении него отсутствуют возбужденные судом дела о банкротстве.

18. Заключение и утверждение судом Соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в пользу Кредитора в отношении Объекта недвижимости.

19. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств по итогам завершения текущей процедуры несостоятельности (банкротства) не применяются к его обязательствам по Кредитному договору.

20. Соглашение составлено и подписано в 4 (четырех) одинаковых экземплярах по одному для каждой из Сторон, один - для Арбитражного суда Пермского края.

21. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Пермского края.

22. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением,


применяются нормы действующего законодательства, включая аналогию закона, положения Кредитного договора.

Производство по требованию Банка ВТБ (ПАО) прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по требованию не препятствует обращению кредитора с требованием о включении в реестр в случае ненадлежащего исполнения условий локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу Банк ВТБ (ПАО) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев