Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А07-16599/2018

333/2018-73115(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-16150/2018
г. Челябинск
23 ноября 2018 года
Дело № А07-16599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-16599/2018 (судья

ФИО2).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы

видеоконференцсвязи приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+»

-ФИО3 по доверенности;

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики

Башкортостан – ФИО4 по доверенности; третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная

фирма «Асток» - ФИО3 по доверенности;

2. общества с ограниченной ответственностью «Сим» - ФИО5

Вадимович по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» (далее – ООО «Арсенал Авто+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) о признании отказа заинтересованного лица в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 31.01.2018 незаконным (л.д.7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 и протокольным определением от 12.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Асток» (далее - ООО Ремонтно-строительная фирма «Асток»), Администрация городского округа город Нефтекамск

Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ») (далее – третьи лица, л.д.1-3,137-138 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в удовлетворении заявления отказано (л.д.140-150 т.1).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арсенал Авто+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора переуступки прав арендатора привело к неправомерному изменению категории или разрешенного вида использования спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в результате совершения цессионной сделки были нарушены права и законные интересы муниципального образования. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ООО «Арсенал Авто+» о том, что третьему лицу – ООО «СИМ» дважды направлялось предложение о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:40, данные предложения ООО «СИМ» проигнорированы.

Апеллянт указывает, что, делая вывод о нарушении прав ООО «СИМ» заключением договора об уступке прав от 31.01.2018, суд в решении не указывает, в чем заключаются эти нарушения, и какие пункты договора уступки прав могут воспрепятствовать осуществлению прав ООО «СИМ» на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не было указано на необходимость устранения нарушений статьи 36 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду. Податель жалобы считает, что регистратор не указал в уведомлении о приостановлении государственной регистрации на нарушение статьи 36 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в предоставленный для регистрации договор отношения к указанным статьям не имеет, поскольку в данном договоре речь идет не о приобретении в собственность или аренду земельного участка, а о передаче прав и обязанностей по действующему договору аренды земельного участка.

Кроме того, Управление Росреестра не вправе в уведомлении об отказе ссылаться на иные основания, чем те, которые были указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Управления Росреестра и ООО «СИМ».

К отзыву Управления Росреестра приложено дополнительное доказательство из материалов регистрационного дела - постановление

Администрации городского округа город Нефтекамск от 18.01.2012 № 140, отсутствующее в настоящем деле, а также копия договора аренды от 15.02.2012 № 4012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство представителя истца по делу, поскольку Управление Росреестра не является заявителем в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ООО Ремонтно-строительная фирма «Асток» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица и третьего лица ООО «СИМ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РСФ «Асток» по договору от 31.01.2018 уступило ООО «Арсенал Авто+» права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.02.2012 № 4012, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 19 марта 2012 года № 02-04-13007/2012-515, заключенного ООО «РСФ «Асток» с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на земельный участок: площадью 3127 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:40, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания культурно- развлекательного центра.

06.02.2018 ООО «Арсенал Авто+» и ООО «РСФ «Асток» обратились в Управление Росреестра по РБ для регистрации договора об уступке прав и обязанностей от 01.01.2018.

15.02.2018 года заявителем было получено уведомление № 02/13/001/2018-2196 о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору аренды в связи со следующим:

1. Ранее поступило заявление о переходе права собственности на данный земельный участок от городского округа г. Нефтекамск к ФИО6, ипотеке в силу закона на основании договора купли продажи земельного участка от 14.12.2017, решение по которому на данный момент не принято.

2. Согласно пункту 1.3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, данное лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Далее регистратор указал, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 15.02.2018, собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:40, расположенном по адресу: <...> является не ООО «Арсенал Авто+». Осуществление регистрации было приостановлено до 14.05.2018.

15.05.2018 ООО «Арсенал Авто+» и ООО «РСФ «Асток» получено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением пункта 1.3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 З Земельного кодекса Российской Федерации согласно которых исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Полагая, что отказ в регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2018 является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 31.01.2018 незаконным и об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей от 31.01.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о приостановлении, а затем об отказе в государственной регистрации государственный регистратор во избежание нарушений прав и законных интересов ООО «СИМ», верно применил нормы законодательства, касающиеся прав собственников зданий, сооружений в отношении земельных участков, на которых они расположены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного

обращения в орган регистрации прав к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

К заявлению о государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке площадью 3127 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:40, предоставленном на праве долгосрочной аренды ООО Ремонтно-строительная фирма «Асток» для использования в целях размещения и обслуживания культурно-развлекательного центра, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «СИМ».

Документов, подтверждающих право собственности заявителя или ООО Ремонтно-строительная фирма «Асток» на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в

соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Апелляционный суд полагает, что договор уступки прав и обязанностей от 31.01.2018 не может служить основанием для передачи прав и обязанностей от ООО «Ремонтно-строительная фирма «Асток» к ООО «Арсенал Авто+» в полном объеме по договору долгосрочной аренды от 15.02.2012 № 4012-к.

Приобретение прав арендатора на земельный участок лицом, которое не обладает правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, принадлежащее иному лицу на праве собственности, не соответствует принципам и задачам законодательства о земле.

При удовлетворении заявленных требований будет нарушено право ООО «СИМ» на приобретение такого земельного участка, предоставленное пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО Ремонтно- строительная фирма «Асток», на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что договор аренды от 15.02.2012 № 4012 был заключен с обществом, как арендатором в связи с нахождением на этом участке объектов недвижимости, которые впоследствии были отчуждены по сделке купли- продажи.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Управлением Россреестра представлено основание для заключения указанного выше договора – постановление Администрации городского округа город Нефтекамск от 18.01.2012 № 140, согласно которому на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости – здание культурно- развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв.м. и пристроя-склада общей площадью 154,1 кв.м. Право собственности на указанные объекты у заявителя подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011 серии 04 АГ № 268522 и № 268521.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «СИМ» (л.д.120 и 125).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для

настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

За ООО «Арсенал Авто+» при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Кинокомплекс» уплатило 3000 рублей по платежному поручению от 09.10.2018 № 526, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-16599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Кинокомплекс», уплатившему за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 526.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова