Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-2082/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4419/2019-ГК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А60-2082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от временного управляющего: Кошелева А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» процедуры наблюдения, включении требований публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в размере 1576246 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал»,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-2082/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (ИНН 6670360063, ОГРН 1116670029585),

установил:

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (ООО «КонВентУрал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.01.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КонВентУрал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) заявление ТКБ Банк ПАО признано обоснованным, в отношении ООО «КонВентУрал» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере в размере 1 576 246,57 руб., в том числе:

- 1 560 999,22 руб. - сумма основного долга;

- 6 040,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по 17.01.2018;

- 9 207,04 руб. сумма взысканной государственной пошлины,

включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО «КонВентУрал»:

- станок плазменной резки 1-CUT 1530 (с источником РМАХ 45), 2013 года выпуска, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1 А, литер Ш;

- станок для обработки сегментных отходов СЕМ 1250 ULTRA, 2013 года выпуска, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. АкадемикаВонсовского 1 А, корпус 61.

Временным управляющим утвержден – Плотников Артур Николаевич (далее – Плотников А.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением, в части установленного судом размера требований заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, должник ООО «КонВентУрал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, уменьшив ее до суммы 1 148 894,76 рублей, в том числе: 1 133 647,41 рублей основной долг, 6 040,31 рубль проценты за пользование кредитом и 9 207,04 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичное исполнение обязательств должника поручителями. Указывает, что данные платежи не были учтены судом, поскольку банком не представлены соответствующие сведения о погашении задолженности. Отмечает, что согласно справке банка от 13.03.2019 об остатке суммы задолженности по кредитному договору № 14/2013/МКК/П/МБ от 19.03.2013 просроченная задолженность составляет 1 148 894,76 руб.

В письменном отзыве ТКБ Банк ПАО против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель временного управляющего разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 с ООО «КонВентУрал», ООО «АЛЬТЕРВЕНТ», Махнутина Михаила Александровича, Махнутиной Анны Васильевны и Дуплякиной Татьяны Ивановны взыскана задолженность, образовавшаяся по договору об открытии кредитной линии №14/2013/МКК/П/МБ от 19.03.2013 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 1 567 039,53 руб., в т.ч.:

- 1 560 999,22 руб. - сумма основного долга;

- 6 040,31 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по 17.01.2018г.;

Также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 207,04руб.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ООО «КонВентУрал», путем продажи с публичных торгов:

- станок плазменной резки I-CUT 1530 (с источником РМАХ 45), 2013 года выпуска, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1А, литер Ш, установив начальную продажную цену в размере 2 067 892 руб.;

- станок для обработки сегментных отходов СЕМ 1250 ULTRA, 2013 года выпуска, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1А, корпус 61, установив начальную продажную цену в размере 2 618 196 руб.

10.04.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу, 14.05.2018 г. выданы исполнительные листы.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении ООО «КонВентУрал» исполнительного производства погашение задолженности не произведено, срок, в течение которого не были исполнены требования должником превышает 3 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, ТКБ Банк ПАО обратился в суд с заявлением о признании ООО «КонВентУрал» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в общем размере 1 576 246,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ТКБ Банк ПАО, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора обосновано и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер и основания требований ТКБ Банк ПАО в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, задолженность ООО «КонВентУрал» перед заявителем в размере, составляющим более 300 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником в полном объеме не погашена и доказательств обратного суду не было представлено, суд правомерно признал заявление ТКБ Банк ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВентУрал» соответствующим условиям, установленным ст. 6, 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованным и ввел в отношении ООО «КонВентУрал» процедуру наблюдения в порядке ст. 4, 27, 62 указанного Федерального закона, требование заявителя в общем размере 1 576 246,57 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд определил размер требования без учета частичного погашения задолженности иными солидарными должниками в размере 372427руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В принятом судом первой инстанции судебном акте указано, что требования ТКБ Банк ПАО в сумме 1 576 246,57 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт содержит все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник доказательств частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства иными солидарными должниками не представлял и соответствующих доводов не приводил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для невключения этой части требований в реестр.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Само по себе частичное погашение задолженности, в том числе уже и в ходе процедуры банкротства иными солидарными должниками, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Для этого Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования (части требования) кредитора из реестра.

В этой связи должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а для отмены принятого судом первой инстанции определения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко