Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-648/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7100/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-648/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600151614), г. Новосибирск, к Администрации Дзержинского района города Новосибирска,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, о признании незаконным решение от 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ и обязании администрацию принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры № П-21-20-АР, выполненного ООО «Конвенция» в отношении квартиры по адресу: <...> а,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 05.10.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 01.10.2021 № 1485777828/11- 2 А45-648/2022 11/МУ и обязании администрации принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры № П-21-20-АР, выполненного ООО «Конвенция» в отношении квартиры по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате произведённых переустройства и перепланировки квартиры было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома; суд пришел к неправомерным выводам относительно подключения сантехнических приборов к существующим инженерным сетям; вывод Арбитражного суда Новосибирской области противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что какое-либо затрагивание общего имущества, требующего получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, со стороны ИП ФИО1 отсутствует.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в администрацию района поступила жалоба от собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>, в которой указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена перепланировка и переустройство в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Должностным лицом администрации произведен осмотр помещения, который подтвердил наличие самовольной перепланировки и переустройства.

На основании данного осмотра администрация района направила запрос в ГЖИ Новосибирской области с просьбой организовать проверку квартиры №101 по адресу: пр. Дзержинского, собственником которой является ИП ФИО1

Однако ГЖИ НСО не получила доступ в указанное жилое помещение, несмотря на наличие судебного акта по делу № 33-2009/2022, рассмотренному Центральным районным судом и оставленным в силе Новосибирским областным судом.

Выполнив перепланировку и переустройство без получения соответствующего разрешения, ИП ФИО1 обратился в администрацию района с заявлениями о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решениями от 31.08.2021 № 13403233322/11-11/МУ, 10.09.2021 № 1449614352/11-МУ, 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ предпринимателю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Не согласившись с отказом 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Перепланировка квартиры включает, в частности, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переустройство - например, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи др. (абз. 2, 3 п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Не допускается перепланировка (переустройство) квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель в суд первой инстанции не представил сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что перепланировкой не затронуто общее имущество, требующее получение согласия собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, квартира располагается на 1 этаже многоквартирного дома.

В результате самовольной перепланировки и переустройства в квартире заявителя оборудовано 3 санузла и 3 кухни (план – л.д. 40), что создает дополнительную нагрузку на инженерные сети.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, для чего, в силу указания статей 36, 40, 44 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель произвел перепланировку и переустройство в квартире без согласия всех собственников многоквартирного дома, что является нарушением действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено нарушение заявителем пункта 5.1 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», который требует проектировать квартиры в жилых зданиях, исходя из условий заселения их одной семьей.

Согласно части 6 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апеллянта нормами жилищного законодательства установлено требование о получении разрешения на перепланировку перед проведением соответствующих работ.

Вместе с тем, минуя установленную в законодательном порядке процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, предприниматель обращается за согласованием уже проведенных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласование перепланировки и (или) переустройства возможно лишь на этапе до начала работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, после проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения возможно сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии только по решению суда. Выявление факта самовольного выполнения предпринимателем работ по перепланировке и переустройству без получения предварительного согласования по проекту перепланировки и переустройства, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие отверстий в ограждающих конструкциях, в подтверждении чего приводит фотографии.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отверстия в ограждающей конструкции здания были, что подтверждается актом осмотра многоквартирного дома от 24.04.2022 (л.д. 72-75).

С учетом изложенного, установив проведение перепланировки заявителем в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Администрации об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме от 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ, является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


С. Н. Хайкина