Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А24-4120/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4120/2016
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-3408/2017

на решение от 31.03.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4120/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 938 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (далее – ООО «РосМорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 510 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов в период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

В случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 принято увеличение размера исковых требований до 7 938 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос по проверке обоснованности заявленных в иске требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с расчетом стоимости услуг хранения морских судов, поскольку согласно заключенному между сторонами государственному контракту № А01/2014 от 11.07.2014 (ныне не действующий) максимальная цена контракта составляет 3 979 348 рублей 50 копеек из расчета 5 037 рублей 15 копеек за хранение судна в сутки (пункт 3.1 контракта). Суд необоснованно принял во внимание представленный истцом в подтверждение расчета стоимости услуг хранения отчет оценщика № 06-02/16 от 15.06.2016, отклонив отчеты, представленные ответчиком, поскольку в указанных отчетах оценке подвергались разные услуги. Отмечает, что в отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами контракта между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, утверждает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Заявляет ходатайство об оценке рыночной стоимости услуг по хранению судов.

В канцелярию суда от ООО «РосМорСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил доказательства направления отзыва на жалобу в адрес истца, которые приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении копии ответа эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 19.06.2014.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанного документа, представленного в обоснование отзыва.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по хранению судов.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ТУ Росимущества в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, предлагал ответчику провести экспертизу, от проведения которой последний отказался. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы (об оценке рыночной стоимости услуг по хранению судов), ответчик доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчик - ТУ Росимущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключили государственный контракт № А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Пунктом 3.1 установлено, что максимальная цена контракта 3 979 348,50 руб., что составляет соответственно 5 037,15 руб. за хранение судов в сутки.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 контракта установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком.

Техническим заданием к контракту установлены условия выполнения обязательств (раздел 5), в частности, указано на обязательное обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранение до момента возврата судов заказчику; на обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна; на обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; на обеспечение текущего содержания и сохранности судов; на соблюдение требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности и др.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 ТУ Росимущества передало ООО «РосМорСервис» морское судно «ФИО3 № 28».

По акту приема-передачи от 29.07.2014 ТУ Росимущества передало ООО «РосМорСервис» морское судно «Фридом».

По актам приема-передачи от 05.12.2014 ТУ Росимущества передало ООО «РосМорСервис» морские суда: «Кусеки Мару», «Оникс», «Ронд», «Зюйд», «Норд», «Рей», «Мидас».

Согласно пункту 9.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации.

03.02.2016 общество вручило ТУ Росимущества уведомление № 7 от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, в котором указало на необходимость возврата обеспечения контракта в сумме 742 500 руб., и предупредило, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги.

Ответчик суда с хранения не изъял, ответа на письмо не представил. В период с 01.02.2016 по 30.04.2016 истец осуществлял хранение морских судов, что ТУ Росимущества не оспаривает.

Письмами № 44 и № 45 от 27.07.2016 истец уведомил ТУ Росимущества, что сумма оказанных услуг по хранению судов за указанный период составила 7 938 000 руб., исходя из рыночной стоимости данных услуг, определенной отчетом об оценке от 15.06.2016 № 06-02/16, и просил ее оплатить в срок до 05 августа 2016 года. В ответ на указанные письма ТУ Росимущества письмом от 22.08.2016 № 3253 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

29.08.2016 истец направил в адрес Росимущества претензию № 56 с аналогичными требованиями, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ТУ Росимущества от исполнения обязательств по оплате стоимости услуг хранения морских судов послужило основанием для обращения ООО «РосМорСервис» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец - ООО «РосМорСервис» должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения ООО «РосМорСервис», как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из государственного контракта № А01/2014 от 11.07.2014 прекращены 03.02.2016 в результате одностороннего отказа общества от исполнения контракта. Впоследствии, после прекращения действия контракта заказчик не предпринял мер по возврату морских судов с хранения.

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом ТУ Росимущества от 31.03.2016 № 1161, письмами ПАО «ВМТП» от 12.07.2016 № 12, от 28.07.2016 № 49, письмом АО «Корпорация развития Камчатского края» от 18.07.2016 № 276, письмом капитана порта от 28.07.2016 № 09/04/1398, планами мероприятий безопасного отстоя морских судов и планы расстановки судов, письмами ООО «Виртус» от 29.06.2016 № 68, № 69, рапортами государственного инспектора по проверке российских и иностранных судов от 24.03.2016, от 30.03.2016, актами проверки морских судов от 16.05.2016 № 11/05/16, от 12.05.2016, № 9/05/16, от 11.05.2016 № 8/05/16, от 19.02.2016 № 4/02/16, от 17.02.2016 № 3/02/16.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в спорный период морские суда находились на ответственном хранении истца, а также исходя из того обстоятельства, что необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью, правомерно квалифицировал сбережение ответчиком денежных средств без должного на то правового основания в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю за фактическое оказание услуг.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет от 15.06.2016 № 06-02/16 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 11.07.2016 № 5354, выполненное Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35 – 55 метров в городе Петропавловске-Камчатском для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами с обеспечением постановки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, безопасности мореплавания, содержания минимального состава экипажа, обеспечением текущего содержания и сохранности судов, с учетом округления составляет 9 800 руб. в сутки. В отчете оценщика от 15.06.2016 № 06-02/16 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Возражая на определенную независимым оценщиком рыночную стоимость услуг по хранению морских судов, ТУ Росимущества представило суду отчет от 18.01.2017 № 17/0004 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг составила 5 561 руб.

В дальнейшем ТУ Росимущества представлен отчет с аналогичными реквизитами, выполненный тем же оценщиком, но уже согласно которому рыночная стоимость услуг составила 6 370 руб.

Истцом представлена рецензия на указанные отчеты, выполненная НП «Деловой союз судебных экспертов», согласно которой рецензентом ФИО6 (документы, подтверждающие квалификацию и полномочия приложены к рецензии) сделаны выводы о существенных нарушениях, допущенных при составлении отчетов от 18.01.2017, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости объекта (услуги по хранению).

Проанализировав содержание отчетов, представленных сторонами, с позиции статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», учитывая, что ТУ Росимущества ссылается лишь на повторно представленный отчет от 18.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 18.01.2017 о стоимости услуги в размере 6 370 руб., на который ссылается ответчик, нельзя считать доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость услуг по хранению судов (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанный отчет в сравнении с отчетом, представленным истцом, содержит социально-экономические показатели региона, в котором находится объект оценки, за 2010 – 2014 годы, тогда как оценка проводится по состоянию на 18.01.2017, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, в отчете от 18.01.2017 оценщик не применил дополнительный коэффициент, связанный с затратами по очистке территории от снега; неверно рассчитал затраты на электроэнергию, ошибочно применяя нормативы коммунальных услуг и тарифы для жилых помещений; не учел дополнительные затраты на отопление в холодное время года для помещений вахтенной службы, затраты на связь, техобслуживание.

Напротив, размер такой платы подлежит определению на основании отчета от 15.06.2016 № 06-02/16, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контракту.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета неосновательного обогащения, как и сам арифметический расчет, соответствуют стоимости услуг, установленной оценщиком в отчете от 15.06.2016 № 06-02/16, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 938 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу № А24-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова