Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А69-1149/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1149/2018
г. Красноярск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ИП Гуляевой А.И.) - Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» августа 2018 года по делу № А69-1149/2018, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляева Анастасия Ивановна (далее – предприниматель, заявитель, Гуляева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» августа 2018 года требование удовлетворено, признано недействительным решение учреждения от 26.03.2018 № 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что Гуляева А.И. своими действиями создала искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения на выплату пособия по уходу за ребенком из средств Фонда социального страхования.

Также фонд указывает, что согласно представленному предпринимателем кассовому ордеру от 29.12.2016 №10 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачено Гуляеву А.Г. с августа 2016 года, хотя трудовой договор между Гуляевой А.И. и ее братом Гуляевым А.Г. заключен 18.12.2016, то есть позже начала осуществления выплат.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Гуляева А.И. обратилась в фонд с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 102 941 рубля 94 копеек в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет Гуляеву Александру Геннадьевичу.

Учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2018 № 1.

На основании акта камеральной проверки 14.02.2018 № 1 и материалов проверки, учреждением вынесено решение от 26.03.2018 № 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в связи с тем, что страхователем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения на выплату пособия по уходу за ребенком из средств фонда социального страхования, так как документы, подтверждающие, что Гуляев А.Г. работал по трудовому договору, не представлены, замещение Гуляева А.Г. другим работником не производилось.

Гуляева А.И. оспорила решение учреждения от 26.03.2018 № 1 в судебном порядке, не согласившись с выводами фонда о том, что Гуляев А.Г. не работал по трудовому договору, и отсутствии в связи с этим оснований для возмещения пособия по уходу за ребенком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения фонда недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фондом соблюдена процедура проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки был вручен предпринимателю, заявителю было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений, решение учреждением вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату Гуляеву А.Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 102 941 рубля 94 копеек.

Наличие у предпринимателя статуса страхователя по обязательному социальному страхованию и соответствующей обязанности по выплате страхового обеспечения своим работникам с момента наступления страхового случая в соответствии со статьями 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Пункт 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, содержит аналогичные положения.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 Федерального закона №81-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки учреждение пришло к выводу о том, что предпринимателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, с целью получения возмещения на выплату пособия по уходу за ребенком из средств фонда социального страхования, так как документы, подтверждающие, что Гуляев А.Г. работал по трудовому договору не представлены, замещение Гуляева А.Г. другим работником не производилось.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений между страхователем и Гуляевым Александром Геннадьевичем подтверждается трудовым договором от 18.12.2016, приказом о приеме на работу от 18.12.2016 № 1, табелями учета рабочего времени за период с 18.12.2016 по 30.04.2017, приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 18.12.2016 № 2, должностной инструкцией водителя, утвержденной предпринимателем 18.11.2016, сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам от 20.02.2017.

Из трудового договора от 18.12.2016 усматривается, что Гуляеву А.Г. установлен режим неполного рабочего времени, при этом согласно табелям учета рабочего времени, рабочий день Гуляева А.Г. составляет 4 часа в день, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Таким образом, режим работы Гуляева А.Г. отвечает признакам неполного рабочего дня (каждый рабочий день составляет 4 часа).

Осуществление Гуляевым А.Г. трудовой функции предприниматель подтвердил путевыми листами. Принадлежность предпринимателю автомобиля, на котором выполнял трудовую функцию Гуляев А.Г., подтверждается паспортом транспортного средства 17 00 042352.

Расходы предпринимателя по выплате водителю Гуляеву А.Г. пособия по уходу за ребенком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.12.2016 № 10, от 13.02.2017 № 6, от 13.03.2017 № 15, от 13.04.2017 № 25, от 12.05.2017 № 36, от 13.06.2017 № 45, 13.07.2017 № 49, 14.08.2017 № 54, от 13.09.2017 № 60.

Наступление страхового случая подтверждается свидетельством о рождении Гуляева Ю.А., родителями которого являются Васильянская И.В. и Гуляев А.Г.

Неполучение матерью ребенка пособия по уходу за ребенком до полутора лет подтверждается копией трудовой книжки Васильянской И.В., приказом ООО «Стройсервис» о расторжении с нею трудового договора от 26.10.2016 №СТ-00000029, справкой ООО «Стройсервис» от 28.10.2016, справкой Департамента по социальной политике мэрии города Кызыла от 14.09.2017 №294/7.

Доказательства того, что Гуляев А.Г. фактически не осуществляет уход за сыном, учреждением не представлены.

Фонд указывает, что согласно представленному предпринимателем кассовому ордеру от 29.12.2016 №10 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачено Гуляеву А.Г. с августа 2016 года, хотя трудовой договор между Гуляевой А.И. и ее братом Гуляевым А.Г. заключен 18.12.2016.

Данный довод не принимается во внимание, так как предприниматель просит возместить расходы на выплату Гуляеву А.Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2017 год, что подтверждается заявлением предпринимателя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, справкой расчетом и расшифровкой к нему, расходными кассовыми ордерами на выплату Гуляеву А.Г. пособия за период с января по сентябрь 2017 года.

С учетом изложенного выводы фонда о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения на выплату пособия по уходу за ребенком опровергаются представленными заявителем доказательствами в подтверждение исполнения застрахованным лицом обязанностей по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня. Фондом указанные доказательств не опровергнуты, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты Гуляеву А.Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявленное требование в связи с несоответствием закону решения фонда от 26.03.2018 № 1 и нарушением им прав предпринимателя на возмещение понесенных расходов на выплату пособия по социальному страхованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» августа 2018 года по делу № А69-1149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин