Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А60-35375/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019(13)-АК

Дело № А60-35375/2018
26 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

Кирьянова Б.В.( водительское удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между должником и ФИО5; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-35375/2018

о банкротстве ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 21.06.2018) заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (ИНН <***>), член САУ «СРО «Дело»(ОГРН <***>, ИНН 5010029544,105082, г. Москва, а/я 85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения от 17.04.2019) ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>), член СРО АУ Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», Тюменский филиал (ОГРН СРО 1028600516735, ИНН СРО 8601019434, адрес: 625031, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными, в котором финансовый управляющий просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ:

- признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде определения долей ФИО6 и ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере ? доли каждому;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 04.03.2016 между ФИО6 и ФИО5 (продавцы) и ФИО12 (поркупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу должника 2 040 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО7, Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО13 и применении последствий недействительности сделки в виде определения долей ФИО6 и ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере ? доли каждому прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу должника денежных средств в размере 2 040 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, путем цепочки взаимосвязанных сделок была отчуждена аффилированному по отношению к должнику и его бывшей супруге лицу – ФИО9, являющейся родной сестрой ФИО10, матери супруги должника – ФИО5 Кроме того, считает ошибочными выводы суда о прекращении производства по спору в части требований о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества, поскольку оно оспаривается по специальным требованиям Закона о банкротстве, по данным основаниям, каких-либо решений судами не принималось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

От Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска поступило заявление в котором третье лицо просит при вынесении судом решения учесть интересы и права несовершеннолетних детей, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2007 по 29.03.2016 ФИО6 (должник) состоял в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

В период брачных отношений супругами приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли продажи от 06.06.2013 с использованием кредитных средств, в связи с чем, находилась в залоге у банка по Кредитному договору (ипотеке) № 623/4849-0002715 от 06.06.2013, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО).

Между супругами ФИО6 и ФИО5 01.12.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны договорились разделить имущество исходя из принципа равенства долей.

Согласно указанному соглашению от 01.12.2015 в собственность ФИО5 перешло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, <...> и 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку стороны оценили указанное имущество в 6 000 000 руб., при этом ФИО6 выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему долю в совместном имуществе в размере 3 000 000 руб., ФИО5 в полном объеме перешли обязательства по ипотеке, с согласия банка в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО5 стала являться единственным заемщиком по договору ипотеки.

Ссылаясь на то, что 04.03.2016 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> была продана ФИО6 ФИО5 за 2 040 000 руб., в результате чего супруги получили 453 627 руб. каждый, а оставшаяся сума в размере 1 132 746 руб. была внесена покупателем в кассу банка в счет погашения ипотеки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 недействительным.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу № 2-851/2019 были частично удовлетворены исковые требования кредитора ФИО3 к ФИО6, ФИО5, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО5; из общего имущества ФИО6 и ФИО5 выделена супружеская доля ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв. м, расположенную но адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0515004:30, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), основанного на кредитном договоре от 06.06.2013; для обращения взыскания в исполнительном производстве № 12822/18/74022-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденном судебным приставом - исполнителем МСО СП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Иск был основан на том, что соглашение о разделе общего имущества супругов было заключено с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО6 по требованиям кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 по делу № 11-10895/2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 в части выдела из общего имущества супружеской доли ФИО6 для обращения на нее взыскания изменено, определены доли ФИО6 и ФИО5 в праве собственности на квартиру, общей площадью 151,3 кв. м расположенную по адресу: <...>. кадастровый номер 74:36:0515004:301, по ? доле каждому.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась в выводами о необходимости выдела доли ФИО6 в спорной квартире для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве № 12822/18/74022-ИП, поскольку реализация имущества должника должна осуществляться только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом интересов всех кредиторов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу № 88-3461/2020 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы и содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019, приняв во внимание, что предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств являлось требование о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой, а его основанием – общие и специальные критерии недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленное право на судебную защиту было реализовано кредитором ФИО3 в рамках упомянутого выше дела, что в силу приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в данной части н основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место тождество исков.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества на предмет соответствия специальным требованиям Закона о банкротстве не исследовался, ранее по данным основаниям каких-либо решений судами не принималось, отклоняется, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции было изменено с учетом положений Закона о банкротстве.

Кроме того, уже признанная недействительной сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и требование конкурсного управляющего является по существу беспредметным.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор, суд производство по заявлению финансового управляющего в данной части прекращает применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также финансовым убавляющим было заявлено о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу должника денежных средств в размере 2 040 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 супруги К-вы продали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО12 за 2 040 000 руб.

В результате совершения сделки супруги получили 453 627 руб. каждый, а оставшаяся сумма в размере 1 132 746 руб. внесена покупателем в кассу банка в счет погашения ипотеки.

ФИО12 02.11.2016 продала квартиру ФИО9 за 1 960 000 руб.

По мнению финансового управляющего, квартира по адресу <...>, отчуждена путем цепочки взаимосвязанных сделок аффилированному по отношению к должнику и его бывшей супруге лицу, поскольку в собственности ФИО14 (дяди ФИО5) находилась квартира по адресу: <...>, которая была подарена ФИО15 (тёте ФИО5) по договору дарения от 05.11.1999, и при этом доверенным лицом ФИО14 выступала ФИО5. Указанная квартира ФИО15 20.02.2016 подарена ФИО9, и 29.10.2016 ФИО9 продала квартиру ФИО5

Ссылаясь на то, что квартира долгое время находилась в собственности родственников ФИО5, затем безвозмездно отчуждена в пользу третьего лица, формально неаффилированного с семьей Г-вых (К-вых) – ФИО9, и в последствии выкуплена ФИО5, а через 11 дней подарена детям ФИО5, указывает, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, а, соответственно, и в отношении должника, являющегося ее бывшим супругом.

По мнению финансового управляющего, результатом совершения указанной сделки стала передача ФИО5 (покупателем) ФИО9 (продавцу) денежных средств в размере 1 650 000 руб., однако последняя получила спорное имущества безвозмездно, и путем двух взаимосвязанных сделок, совершенных в течении непродолжительного времени, квартира по адресу <...>, передана ФИО9 заинтересованному в отношении должника лицу. При этом, за 3 дня до даты продажи квартиры ФИО9 последняя получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 650 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, ранее подаренную ФИО9 близкими родственниками ФИО5, цена отчуждения квартиры по второй сделке меньше цены отчуждения квартиры по первой, при том, что сделки совершены с интервалом в несколько месяцев.

Кроме того, финансовый управляющий, обращает внимание на тот факт, что с 2011 года по 2018 год в спорной квартире проживала ФИО10 (мать ФИО5), которая была зарегистрирована в указанной квартире до августа 2018 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 28.06.2018; оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств перед ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором сами по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что приобретателями квартиры не раскрыта финансовая возможность приобретения квартиры за счет своих денежных средств, не назван источник получения денег, исходя из следующего.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5 15.09.2011 заключен кредитный договор № <***> с целью приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30. кв. 200 в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 (пункт 2.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО6 (пункт 2.4 кредитного договора).

Кредитный договор № <***> предоставлен банком ВТБ 24 с условием досрочного возврата кредита в размере 351 640 руб. 37 коп. в течение 4 месяцев за счет средств материнского капитала, как следует из уведомления Банка ВТБ 24 от 09.09.2011 г. и согласованных сторонами условий в пункте 4.5 договора о досрочном частичном погашении договора средствам материнского капитала.

В связи с чем, Банком ВТБ 24(ЗАО) в Пенсионный фонд РФ направлена справка от 12.10.2011 г. № 5460 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом с указанием реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала.

На основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) и заявления ФИО5 в оплату по кредитному договору № <***> Пенсионным фондом РФ было произведено досрочное частичное погашение кредитного договора средствами материнского капитала.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) на дату 03.02.2016 сумма для полного досрочного погашения составляет 1 137 275 руб. 24 коп.

Материалами обособленного спора подтверждается, что оплата по сделке совершена безналичным платежом путем внесения денежной суммы 1 132 746 руб. по приходному кассовому ордеру № 972436 от 04.03.2016 на счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в целях погашения ипотечных платежей по кредитному договору № <***> от 15.09.2011.

Поскольку квартира продана на большую сумму (2 040 000 руб.), то остаток денежных средств получены продавцами ФИО6 и ФИО5 от покупателя ФИО12 по распискам в равных долях.

Расписки в данном случае являются подтверждающим фактом передачи денежных средств покупателем продавцам, финансовым управляющим расписки не оспорены, заявления о фальсификации не рассматривались, факт передачи денежных средств не опровергнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов не осуществлялось, поскольку спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки находилась в залоге у ПАО ВТБ, который получал исполнение.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о безвозмездности оспариваемой сделки либо неравноценности встречного предоставления, также как, и не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом в виде фактической безденежности сделки для цели создания формального документооборота с аффилированными лицами.

Вопреки доводов заявителя жалобы, доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах обособленного спора отсутствуют, также как, и доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова