Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-27557/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16936/2019-АК
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А50-27557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Осадчая Г.Р., паспорт, доверенность от 07.11.2019, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Билбордс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-27557/2019, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билбордс» (ОГРН 1151690087780, ИНН 1655340105)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» (далее – заинтересованное лицо,


общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года

ООО «Билбордс» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив административный штраф предупреждением. В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми за № 1564 поступило обращение ИП Перешеина А.Ю. и ИП Галкина Б.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Перми за № 1933 от 10.04.2019, в том числе о выявленной рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, напротив д. 12, размещенной с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 и просьбой принять меры по привлечению виновного лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

11.04.2019 в ходе проверочных мероприятий установлено, что на участке по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, напротив д. 12 рекламная конструкция в виде щита, на котором имеется информация «Сторона А – «Перекресток», сторона Б – «Жилой комплекс Маяковский строительная группа Развитие», установлена и эксплуатируется в нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т.е. с нарушением требований технического регламента, а именно п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, так как фундамент опоры выступает над уровнем земли более чем на 53 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Малашёнком А.А.

По факту выявленных нарушений определением от 12.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.


Согласно ответу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано ООО «Билбордс», предоставлены копии: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, задний или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена между ДЭПП и ООО «Билбордс», заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, платежное поручение.

Из ответа общества «Билбордс» установка рекламной конструкции осуществлялась с привлечением третьего лица — ИП Хасановой Л.Р., которой так же выполнялось размещение рекламы на рекламной конструкции.

Согласно ответу ООО «Карбышева, 43» размещение рекламных материалов на спорной рекламной конструкции осуществлялось на основании заключённого с ООО «Билбордс» договора от 28.02.2019 № 263.

15.08.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Билбордс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на


привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 25044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть


заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Управлением установлен, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.12 ГОСТ Р 25044-2003.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что административное правонарушение совершено обществом впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности по ст.


14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В указанной части решение суда заинтересованным лицом не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного


штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Кроме того, правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного наказания предупреждением подтверждается тем, что на момент привлечения общества по настоящему делу к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ последнее уже было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 406-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением Администрации Дзержинского района города Перми от 15.05.2019 № 79-05- 2019 (дело № А65-17283/2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-27557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева