Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-5447/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3329/2023-ГКу
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-5447/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Союз», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 17.07.2024), по делу № А60-5447/2023 по иску по иску ФИО1 (ИНН <***>) к производственному кооперативу «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

ФИО1 (истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу «Союз» (ответчик, ПК «Союз») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании на должность председателя ПК «Союз» ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 08.01.2023 №1.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение суда первой инстанции от 19.07.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставлены без изменения.

ФИО3 16.04.2024 обратилась с заявлением о взыскании с ПК «Союз» судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением от 23.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 17.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПК «Союз» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ПК «Союз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на представителя, заявленные к возмещению истцом в следующих размерах: по соглашению №01300123-КА об оказанию юридической помощи от 30.01.2023 до суммы в размере 30 000 рублей; по соглашению №02060923-КА об оказании юридической помощи от 06.09.2023 до суммы в размере 15 000 рублей; по дополнительному соглашению от 01.03.2024 к соглашению №03071223-КА до суммы в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию судебных издержек не учел недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, которое способствовало затягиванию рассмотрения дела, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на включение в договор положений об ознакомлении с материалами дела, которые не являются самостоятельной юридической услугой. Указывает на то, что наличие у представителя статуса адвоката не может быть определяющим при установлении размера взыскания и разумности понесенных расходов. В связи с чем, полагает разумными расходы в пределах 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Относительно заявленных к возмещению расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций суду надлежало учесть незначительный объем работы представителя, непродолжительность судебных заседаний, полагая, что аналогом по сопоставлению стоимости можно учесть иные дела, в которых принимали участие те же лица и те же представители, по окончании которых судебные расходы были взысканы 30 000 рублей и 32 550 рублей соответственно. Однако, суд данное объективное сравнение безосновательно отклонил.

Истец, ФИО3, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих нарушенных прав для оказания юридической помощи ФИО1 (доверитель) заключила с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) Простолуповой Анной Алексеевной (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023 № 01300123-КА.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде оспаривания в Арбитражном суде Свердловской области протокола внеочередного общего собрания ПК «Союз» от 08.01.2023 №1.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 08.08.2023 поверенным оказана юридическая помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-5447/2023, в том числе: подготовка искового заявления об оспаривании решения общего собрания; подготовка заявления об обеспечении иска; подготовка процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела № А60-5447/2023; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 12.07.2023; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ПК «Союз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 об обеспечении иска; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ПК «Союз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 об обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2023 №01300123-КА стоимость услуг поверенного оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 21581, а также актом приема-сдачи услуг от 08.08.2023.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 (доверитель) с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) Простолуповой Анной Алексеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2023 №02060923-КА.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПК «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023 и апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 75 000 руб.

Поверенным по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2023 №02060923-КА оказана юридическая помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПК «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023, в том числе: подготовка отзыва на апелляционные жалобы ПК «Союз» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-5447/2023; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2023; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ПК «Союз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2023 № 02060923-КА стоимость услуг поверенного оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 2010.2023 №21124, а также актом приема-сдачи услуг от 07.11.2023.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции ФИО1 (доверитель) с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) Простолуповой Анной Алексеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2023 № 03071223-КА и дополнительное соглашение от 01.03.2024 к соглашению №03071223-КА.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ПК «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А60-5447/2023 и представления интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа указанной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи со сменой адвокатом Простолуповой Анной Алексеевной адвокатского образования с Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» на Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО5, Простолупова и партнеры» стороны пришли к соглашению о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 07.12.2023 № 03071223-КА с адвоката Простолуповой Анны Алексеевны на адвокатов Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, Простолупова и партнеры».

Поверенным по соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2023 оказана юридическая помощь доверителю в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ПК «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А60-5447/2023 и представления интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа указанной кассационной жалобы в судебном заседании 18.01.2024.

ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2023 № 03071223-КА стоимость услуг поверенного оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.03.2024 №7335, а также актом приема-сдачи услуг от 12.03.2024.

Таким образом, общий размер подтвержденных и понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-5447/2023, составляет 325 000 руб. Относимость произведенных расходов и связь их с настоящим делом, из обстоятельств дела представляется очевидной. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение отдельной услуги на ознакомление с материалами дела, не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание юридических услуг стороны не согласовали отдельную оплату услуг по ознакомлению с материалами дела. Указание в акте перечня оказываемых услуг не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела. Соответственно услуга по ознакомлению входит в общий размер вознаграждения представителю, и не имеет отдельного стоимостного выражения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Настоящее дело обоснованно расценено судом первой инстанции как сложное (корпоративный спор), принята во внимание длительность рассмотрения дела судами трех инстанций. При этом, судом учтены доводы о чрезмерности расходов, учтен фактический объем проделанной представителем заявителя работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела, представительство в судах трех инстанций, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 200 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, вопреки доводам ответчика, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

При этом, разбирательство дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано, в том числе самим ответчиком, в связи с чем, ответчик самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении и его жалоб отказано.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Наличие статуса адвоката у представителя не повлияло на какое-либо завышение размера расходов. Судом первой инстанции разумность предъявленных к взысканию расходов оценена на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику (иные дела с участием тех же лиц и представителей) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как размер расходов в любом случае оценивается по конкретному делу, с учетом его фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях процессуального истца по обращению с иском, рассмотренным в настоящем деле, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено. Действия истца признаками недобросовестного поведения не обладают, доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также, что истцом не исполнялись требования суда, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 17.07.2024), по делу № А60-5447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева