Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-19171/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9080/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-19171/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-19171/2023.

В судебном заседании до перерыва принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» - ФИО1 (решение № 7 от 3.06.2024, паспорт).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, срок действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро») о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в размере 2 872 450 руб., процентов за пользование займом в размере 2 101 314 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 21.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В период рассмотрения спора от ООО «Тера Евро» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора процентного возвратного займа от 29.06.2012, договора процентного возвратного займа от 09.08.2012, договора процентного возвратного займа от 27.08.2012, договора процентного возвратного займа от 13.09.2012, договора процентного возвратного займа от 01.04.2013, договора беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договора процентного возвратного займа от 29.04.2013, договора процентного возвратного займа от 07.05.2013 договора процентного возвратного займа от 02.09.2013, договора процентного возвратного займа от 10.09.2013, договора процентного возвратного займа от 12.09.2013, договора процентного возвратного займа от 30.09.2013, договора процентного возвратного займа от 01.11.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, требования от 18.05.2020, претензии от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 58-60).

В заявлении о фальсификации доказательств от 16.01.2024 ООО «Тера Евро» просило проверить заявление путем проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 175-181).

ООО «Тера Евро» просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить дату проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на договоре процентного возвратного займа от 29.06.2012, договоре процентного возвратного займа от 09.08.2012, договоре процентного возвратного займа от 27.08.2012, договоре процентного возвратного займа от 13.09.2012, договоре процентного возвратного займа от 01.04.2013, договоре беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договоре процентного возвратного займа от 29.04.2013, договоре процентного возвратного займа от 07.05.2013 договоре процентного возвратного займа от 02.09.2013, договоре процентного возвратного займа от 10.09.2013, договоре процентного возвратного займа от 12.09.2013, договоре процентного возвратного займа от 30.09.2013, договоре процентного возвратного займа от 01.11.2013, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, требовании от 18.05.2020, претензии от 20.06.2020.

2. Имеются ли признаки искусственного старения договора процентного возвратного займа от 29.06.2012, договора процентного возвратного займа от 09.08.2012, договора процентного возвратного займа от 27.08.2012, договора процентного возвратного займа от 13.09.2012, договора процентного возвратного займа от 01.04.2013, договора беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договора процентного возвратного займа от 29.04.2013, договора процентного возвратного займа от 07.05.2013 договора процентного возвратного займа от 02.09.2013, договора процентного возвратного займа от 10.09.2013, договора процентного возвратного займа от 12.09.2013, договора процентного возвратного займа от 30.09.2013, договора процентного возвратного займа от 01.11.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, требования от 18.05.2020, претензии от 20.06.2020?

В качестве экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный химико-технологический центр «Квант» (далее – ООО МХТЦ «Квант»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 ходатайство ООО «Тера Евро» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МХТЦ «Квант» ФИО4, ФИО5, на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на документах: договор процентного возвратного займа от 29.06.2012, договор процентного возвратного займа от 09.08.2012, договор процентного возвратного займа от 27.08.2012, договор процентного возвратного займа от 13.09.2012, договор процентного возвратного займа от 01.04.2013, договор беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договор процентного возвратного займа от 29.04.2013, договор процентного возвратного займа от 07.05.2013, договор процентного возвратного займа от 02.09.2013, договор процентного возвратного займа от 10.09.2013, договор процентного возвратного займа от 12.09.2013, договор процентного возвратного займа от 30.09.2013, договор процентного возвратного займа от 01.11.2013.

2. Имеют ли документы: договор процентного возвратного займа от 29.06.2012, договор процентного возвратного займа от 09.08.2012, договор процентного возвратного займа от 27.08.2012, договор процентного возвратного займа от 13.09.2012, договор процентного возвратного займа от 01.04.2013, договор беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договор процентного возвратного займа от 29.04.2013, договор процентного возвратного займа от 07.05.2013, договор процентного возвратного займа от 02.09.2013, договор процентного возвратного займа от 10.09.2013, договор процентного возвратного займа от 12.09.2013, договор процентного возвратного займа от 30.09.2013, договор процентного возвратного займа от 01.11.2013 признаки искусственного старения?

Производство по делу № А76-19171/2023 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств должен руководствоваться наличием обоснованности заявленного ходатайства, ответчиком должны быть приведены доказательства наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Апеллянт полагал, что поданное ООО «Тера Евро» ходатайство о фальсификации доказательств носит немотивированный характер, что ответчиком не приведены признаки в оттиске печати общества, не совпадающие с оттиском печати ООО «Тера Евро» на документах, имеющихся в обществе на дату, предшествующую дате подписания каждого из договоров, что ответчиком признается факт подписания и проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на документах, в силу чего, по мнению апеллянта, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Апеллянт указал, что ООО «Тера Евро» не было представлено документов (свободных образцов, подлинного клише печати), необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, а ООО МХТЦ «Квант» - доказательств наличия у него специального поверенного оборудования, лицензионного программного обеспечения, квалифицированных специалистов, необходимых для проведения судебной экспертизы. ООО МХТЦ «Квант» не уведомило суд о возможности установления абсолютной давности выполнения документов при проведении экспертизы в ООО МХТЦ «Квант». По мнению апеллянта, опыт производства судебных экспертиз по судебно-техническому исследованию документов ООО МХТЦ «Квант» в арбитражном процессе отсутствует.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения о назначении по делу судебной экспертизы (до истечения срока обжалования данного определения 27.05.2024 материалы дела и объекты исследования были переданы экспертной организации; в определении отсутствует мотивированное отклонение доводов истца по вопросам назначения экспертизы; не рассмотрено ходатайство об отводе кандидатур экспертов ООО МХТЦ «Квант»; не дана оценка разнице в сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, предложенных ООО «МХТЦ «Квант» и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России; при отборе подписки при принятии ходатайства о фальсификации суд не учел требования закона о том, что представитель ответчика не может нести уголовную ответственности за ложные сведения в ходатайстве о фальсификации, а каких-либо действий для того, чтобы произвести отбор подписки предупреждения об уголовной ответственности от бывшего директора ФИО3, либо текущего директора ООО «Тера Евро» суд не предпринял; определение не содержит описания того, что ответчиком в течении года рассмотрения дела в суде не предоставлено никакого обоснования необходимости проведения экспертизы (правового, установления различий в оттисках, наличия других договоров и пр.)).

Апеллянт указал, что после изучения полученных материалов дела, экспертами ООО «МХТЦ «Квант» не направлено уведомление в суд о невозможности проведения исследования в соответствии с заявленными методиками производства экспертизы, поскольку в материалах дела имеется только один свободный образец, достоверность которого не оспаривается. В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство эксперта ООО МХТЦ «Квант» ФИО5, в котором указывается суду о том, что «не определен статус документов». По мнению апеллянта, экспертом предложено суду нарушить тайну совещательной комнаты и предвосхитить решение суда по делу, давая правовую оценку представленным в дело доказательствам до вынесения решения по делу; действия экспертов ООО МХТЦ «Квант» вызывают сомнения в объективном проведении экспертного исследования.

Апеллянт полагал, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления рассмотрения дела на время производства экспертизы. Апеллянт отметил, что достоверность договоров займа ответчиком не оспаривается, поскольку факт перечисления и получения денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками операций по расчетному счету ответчика, в силу чего дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Протокольным определением от 04.07.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Тера Евро» о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в размере 2 872 450 руб., процентов за пользование займом в размере 2 101 314 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 21.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» иска в предмет доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства, связанные с реальностью и действительностью договоров процентного возвратного займа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Тера Евро» заявило возражения относительно действительности указанных договоров процентного возвратного займа, ссылаясь на то, что единоличный исполнительный орган ООО «Тера Евро» - директор ФИО3 не мог подписать договоры процентного возвратного займа, а также представленные истцом в дело договоры процентного возвратного займа по причине отсутствия с августа 2011 г. на территории Российской Федерации.

ООО «Тера Евро» указало, что ранее при передаче документации ООО «Тера Евро» от бывшего руководителя ФИО1 (которая является одновременно директором истца - ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ»), а также в иных судебных процессах о наличии задолженности ООО «Тера Евро» перед ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» не заявлялось.

ООО «Тера Евро» также указало, что в распоряжении директора ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» имеется печать ООО «Тера Евро», в силу чего полагало, что договоры процентного возвратного займа были изготовлены непосредственно в 2023 г. для предоставления в настоящее дело.

В связи с изложенным ООО «Тера Евро» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных договоров и назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов заявления.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о том, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, предлагаемыми ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», ООО «Тера Евро» как равноправная сторона по делу в силу статей 65, 66 АПК РФ не может быть лишена права предоставления собственных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе полученных посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение экспертов – одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Из перечня предложенных ООО «Тера Евро» вопросов для проведения судебной экспертизы усматривается, что ответчик намерен установить дату (давность) проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на договорах процентного возвратного займа, а также наличие признаков искусственного старения договоров процентного возвратного займа.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления о фальсификации доказательств очевидно требует специальных познаний, в силу чего разрешение судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным и верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств должен руководствоваться наличием обоснованности заявленного ходатайства, что поданное ООО «Тера Евро» ходатайство о фальсификации доказательств носит немотивированный характер, что ответчиком признается факт подписания и проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на документах, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и позиции ответчика, занятой при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Тера Евро» оспаривает действительность договоров процентного возвратного займа, давность изготовления текстов договоров процентного возвратного займа, а в качестве способа доказывания указанного обстоятельства избрало подачу заявления о фальсификации доказательств и проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Тера Евро» не было представлено документов (свободных образцов, подлинного клише печати), необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, а ООО МХТЦ «Квант» - доказательств наличия у него специального поверенного оборудования, лицензионного программного обеспечения, квалифицированных специалистов, необходимых для проведения судебной экспертизы; что ООО МХТЦ «Квант» не уведомило суд о возможности установления абсолютной давности выполнения документов при проведении экспертизы в ООО МХТЦ «Квант», несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вынесенного определения о приостановлении производства по делу.

По сути доводы апелляционной жалобы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, с выбранной судом экспертной организацией, тогда как, как уже указывалось ранее, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что для рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств имелась необходимость в назначении экспертизы, что судом первой инстанции был соблюден порядок ее назначения, предусмотренный статьей 82 АПК РФ. С учетом предложенных ООО МХТЦ «Квант» сроков, определённого судом первой инстанции срока проведения по делу судебной экспертизы, превышающего один календарный месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о приостановлении производства по делу.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения о назначении по делу судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности иного определения суда о приостановлении производства по делу. Обозначенные апеллянтом нарушения носят надуманный характер и не свидетельствуют о наличии весомых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявление об отводе экспертов ООО МХТЦ «Квант» было рассмотрено судом первой инстанции, о чем было вынесено отдельное определение от 16.05.2024.

Довод апеллянта о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления рассмотрения дела на время производства экспертизы, признан необоснованным, поскольку при избранной судом первой инстанции тактике проверки поданного заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы, учитывая сроки ее проведения, приостановление производства по делу в данном случае носило обоснованный и верный характер.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, если истец считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-19171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков