Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-16242/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16242/2019
19 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-16242/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» – ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2023 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности №1 от 10.01.2023 сроком действия два года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – ООО «Интерьер Строй», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора проката автомобиля № 17/05П от 17 мая 2019 г; признании недействительной исполнительной надписи от 20.05.2020 с рег.номером 78/654-н/78-2020-4-175 Нотариуса ФИО5.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой договор проката автомобилей №17/05П от 17.05.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛЮКС" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 от 20.05.2020 78 АБ 8634328 (номер в реестре 78/654-н/78-2020-4-175) на сумму 24 530 000 руб. 00 коп.

ООО «Энерголюкс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для признания договора недействительным стал вывод экспертизы о том, что подпись от лица генерального директора исполнена не самим генеральным директором. Иных оснований заявлено не было, при этом печать на договоре не оспаривалась

Сведений о выбытии печати из гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагал, заявитель соответствующих доказательств не предоставлял

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что нотариальное действие не оспорено в установленном законом порядке.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Энерголюкс» ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-4225/21 (2) от 13.04.2023), от ООО «Энерголюкс» письменные пояснения с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энерголюкс», решение Арбитражного суда Ярославской области дело №А82-1450/2018 от 03.11.2018, постановление Волго-вятского округа дело №43-29272/2010 от 29.11.2011, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-17470/2022 от 28.10.2022, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-29117/2019 от 27.08.2020, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-1034/2020 от 10.12.2020, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №11-5001/2020 от 23.08.2021, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-46414/2018 от 07.12.2020 (входящий №01Ап-4225/21 (2) от 13.04.2023).

В судебном заседании представитель ООО «Энерголюкс» представил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй» ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Энерголюкс» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ и материалов судебной практики.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй» ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Энерголюкс» о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ и материалов судебной практики.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энерголюкс» о приобщении к материалам дела копии документов: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энерголюкс», решение Арбитражного суда Ярославской области дело №А82-1450/2018 от 03.11.2018, постановление Волго-вятского округа дело №43-29272/2010 от 29.11.2011, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-17470/2022 от 28.10.2022, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-29117/2019 от 27.08.2020, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-1034/2020 от 10.12.2020, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №11-5001/2020 от 23.08.2021, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №43-46414/2018 от 07.12.2020, ввиду отсутствия процессуальных оснований и нахождения указанных документов в отрытом доступе.

Представитель ООО «Энерголюкс» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй» ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Энерголюкс» об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 принято к производству заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 ООО «Интерьер Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №39(7001) от 06.03.2021.

Как установлено судом, 20.05.2020 нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 совершена исполнительная надпись 78 АБ 8634328 на взыскание с ООО «Интерьер Строй» в пользу ООО «Энерголюкс» 24 655 050 руб., в том числе 24 530 000 руб. задолженности по договору проката автомобилей №17/0511 от 17.05.2019 за период времени с 17 мая 2019 года по 18 апреля 2020 года, а также 125 050 руб. расходов за совершение исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись совершена на основании предъявленного ООО «Энерголюкс» нотариусу договора проката автомобилей №17/0511 от 17.05.2019, подписанного между ООО «Энерголюкс» в лице директора ФИО7 и ООО «Интерьер Строй»в лице директора ФИО8, а также скрепленного печатями организаций.

29.03.2021 конкурсным управляющим должника получено письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 298CT -06/210324-063-176700, исходя из которого банком было выставлено инкассовое поручение на списание суммы в размере 24 655 050 рублей. В качестве основания для списания денежных средств, банк указал на «ИД взыскание д. с. в пользу ООО «Энерголюкс» по с/п № 78/654-Н/78-2020-4-175 от 20 мая 2020 г., выд. ФИО5 нотариус округа Санкт-Петербург по и/п делу 78/654-Н/78-2020-4-175 осн. долг.17.05.19».

Письмом от 13.04.2021 банк уточнил, что «21 мая 2020 г. в банк на бумажном носителе поступила исполнительная надпись на бланке № 78 АБ 8634328. зарегистрированная в реестре за номером 78/654-Н/78-2020-4-175. на сумму 24 655 050,00 рублей в отношении должника ООО «Интерьер Строй» в пользу взыскателя ООО «Энерголюкс».

В арбитражный суд в порядке ст.ст. 153, 154, 167, 168 ГК РФ обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора проката автомобиля № 17/05П от 17 мая 2019 г; признании недействительной исполнительной надписи от 20.05.2020 с рег.номером 78/654-н/78-2020-4-175 Нотариуса ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Интерьер Строй» никогда не вступало в правоотношения с ООО «Энерголюкс», не заключало никаких договоров, не имеет и не может иметь никакой задолженности перед ООО «Энерголюкс». Генеральный директор ООО «Интерьер Строй» никогда не подписывал никаких договоров и иных документов с ООО «Энерголюкс».

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись в пользу ООО «Энерголюкс», ООО «Интерьер Строй» не заключался и не подписывался со стороны директора ФИО8, фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно. Таким образом, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» возбуждено 15.05.2019.

Спорная сделка заключена между ООО "Энерголюкс" и ООО «Интерьер Строй» 17.05.2019.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве требования ООО "Энерголюкс" могут быть квалифицированы в качестве текущих обязательств должника (в случае признания их обоснованными) и Ответчик сможет претендовать на их удовлетворение в приоритетном порядке по отношению к мораторным обязательствам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от имени должника подписан ФИО8

Из письменных позиций ФИО8, представленных в материалы дела, следует, что 12.02.2018 года, решением № 2 единственного участника было принято решение о смене генерального директора должника, о чем 20.02.2018 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, а 26.12.2018 была произведена замена банковской карточки с образцами подписи ФИО8 в ПАО Сбербанк (т.3 л.д.14-15).

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в отношении договора проката автомобилей №17/05П 17.05.2019г., заключенного ООО "Энерголюкс" и ООО "Интерьер строй", акта приема-передачи транспортных средств от 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 назначена судебная экспертизу, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы: Кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в копии договора проката автомобилей №17/05П 17.05.2019г. в главе 6. Реквизиты и подписи сторон под текстом"арендатор: ООО «Интерьер Строй» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес <...>. пом. П2, офис 168" в графе /ФИО8./"?

Кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в копии акта приема- передачи транспортных средств от 17.05.2019 под текстом "арендатор: ООО «Интерьер Строй» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес <...>. пом. П2, офис 168" в графе "/ФИО8./"?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ-НН" ФИО9.

Согласно заключению эксперта №105 от 16.08.2022 ООО "ПРОФЭКСПЕРТ-НН" эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора проката автомобилей №17/05П 17.05.2019 в главе 6. Реквизиты и подписи сторон под текстом "арендатор: ООО «Интерьер Строй» Ш-Ш <***> ОГРН <***>, адрес <...>. Пом, П2, о фис 168" в графе "/ФИО8./" , выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

2. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи транспортных средств от 17.05.2019 под текстом "арендатор: ООО «Интерьер Строй» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес <...>. пом. П2, офис 168" в графе " /ФИО8./", выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции обосновано признал его допустимым доказательством по делу.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта №105 от 16.08.2022 ООО "ПРОФЭКСПЕРТ-НН", согласно которому подпись директора ФИО8 на договоре проката автомобилей №17/0511 от 17.05.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 17.05.2019 выполнена не им, пришел к верному выводу о том, что неподписание спорного договора и акта директором общества либо иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Интерьер Строй» на заключение такого договора.

Коллегия судей также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи должнику и использования им транспортных средств в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не смог пояснить причины невзыскания значительных сумм задолженности, на протяжении всего срока действия договора, экономическую целесообразность и необходимость вступления в гражданско-правовые отношения с должником, в отношении которого уже на тот момент было возбуждено дело о банкротстве, о чем была размещена соответствующая информация в открытом доступе.

В силу чего, коллегия судей считает доказанным факт ничтожности оспариваемой сделки по признаку мнимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора проката автомобилей №17/0511 от 17.05.2019, заключенного между ООО «Энерголюкс» и ООО «Интерьер Строй» недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы ООО «Интерьер Строй» и его кредиторов для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании ничтожной сделки.

Кроме того, коллегией судей установлено, и следует из электронного дела и ЕФРСБ, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2022 следует, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. В третью очередь реестра включены кредиторы на сумму требований 47 865 116 руб., из них: ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в размере 25 360 167 руб., ФИО6 в размере 1 773 150 руб., ООО «Капитал Компани» в размере 19 771 799 руб., ФИО10 в размере 960 000 руб.

26.05.2021 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении инвентаризации имущества должника (сообщение 6723599), согласно инвентаризационной описи основных средств в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ на расчетном счете <***> на "24" февраля 2021 года находились под наложенным арестом денежные средства в количестве 24574396 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 92 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2022 следует, что должник имеет обязательства по текущим платежам первой очереди в размере 1 167 520 руб. (судебные расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства), требования по текущим платежам 2-5 очередей отсутствуют.

Исходя из того, что 29.03.2021 конкурсным управляющим должника получено письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 298CT -06/210324-063-176700, исходя из которого банком было выставлено инкассовое поручение на списание суммы в размере 24 655 050 рублей. В качестве основания для списания денежных средств, банк указал на «ИД взыскание д. с. в пользу ООО «Энерголюкс» по с/п № 78/654-Н/78-2020-4-175 от 20 мая 2020 г., выд. ФИО5 нотариус округа Санкт-Петербург по и/п делу 78/654-Н/78-2020-4-175 осн. долг.17.05.19». Письмом от 13.04.2021 банк уточнил, что «21 мая 2020 г. в банк на бумажном носителе поступила исполнительная надпись на бланке № 78 АБ 8634328. зарегистрированная в реестре за номером 78/654-Н/78-2020-4-175. на сумму 24 655 050,00 рублей в отношении должника ООО «Интерьер Строй» в пользу взыскателя ООО «Энерголюкс», принимая во внимание наличие у должника на расчетном счете <***> по состоянию на "24" февраля 2021 года денежных средств в количестве 24574396 рублей 92 копеек, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая ничтожная сделка, легализованная посредством нотариальной надписи, направлена была на вывод активов должника в размере 24 530 000 руб. с учетом приоритетного порядка погашения его текущих обязательств по отношению к мораторным требованиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о спорной сделкой имущественного вреда добросовестным кредиторам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований признания договора ничтожной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы должника и его добросовестных кредиторов, для которых наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании ничтожной сделки.

Доводы заявителя о том, что печать на договоре не оспаривалась, сведения о выбытии печати из гражданского оборота отсутствуют, о фальсификации оттиска печати не заявлено, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлен факт того, что договор ООО «Интерьер Строй» не заключался и не подписывался со стороны директора ФИО8, фактически транспорт должнику не передавался и им не использовался, сделка ничтожна по своей природе и направлена на необоснованное формирование несуществующих текущих обязательств должника, с целью вывода денежных средств должника с расчетного счета должника.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о признании недействительной исполнительной надписи от 20.05.2020 с рег.номером 78/654-н/78-2020-4-175 Нотариуса ФИО5.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд правомерно признал не подлежащей в дальнейшем исполнению исполнительной надписи от 20.05.2020 78 АБ 8634328 на сумму 24 530 000 руб., зарегистрированной в реестре за 78/654-н/78-2020-4-175, применительно к последствиям недействительности сделки, так как нотариальная надпись совершена в отношении ничтожной сделки.

При этом коллегия судей учитывает и применяет по аналогии письмо Федеральной нотариальной палаты от 20.07.2018 N 3577/03-16-3, исходя из того, что дело о банкротстве ООО «Интерьер Строй» возбуждено 15.05.2019, договор датирован 17.05.2019.. Указанная информация имелась в открытом доступе, как и имелась информация по состоянию на 20.05.2020 о наличии неисполненных мораторных обязательств ООО «Интерьер Строй» перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что нотариальное действие не оспорено в установленном законом порядке, правового значения не имеют, так как при рассмотрении настоящего спора установлено, что нотариальная надпись совершена на основании ничтожной сделки, в силу чего является также ничтожной и не подлежит исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-16242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина