Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А08-4265/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4265/2019
г. Воронеж
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон+» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу № А08-4265/2019

по рассмотрению ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – ООО «Альфа Дон Транс», кредитор) обратилось в арбитражного суда с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (далее - ООО«Евробетон+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление ООО «Альфа Дон Транс» признано обоснованным, ООО «Евробетон+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евробетон+» в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343,38 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Альфа Дон Транс» 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 заявление ООО «Альфа Дон Транс» удовлетворено, ФИО4 запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества.

ФИО4 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 ходатайство ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2020, отменены.


Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евробетон+» в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343,38 руб., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020, имели своей целью сохранение активов у ФИО4 для целей погашения требований, предъявленных к должнику ООО «Евробетон+» в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку требования к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности оставлены судом без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу, ФИО4 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.


Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО4 сослался на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отпала.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.


Суд первой инстанции установил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евробетон+» на общую сумму 3 511 343,38 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства и отмене принятых судом в отношении ФИО4 обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего должником о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер, поскольку на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 подана кассационная жалоба отклоняются как несоответствующие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их отмене.

При этом, учитывая, что 20.12.2022 судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаря А.И. по обязательствам ООО «Евробетон+» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменены и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, конкурсный управляющий должником и иные участвующие в деле лица не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, конкурсный управляющий должником не привел.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу № А08-4265/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу № А08-4265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон+» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников