Постановление от 25 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

933/2018-356146(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41365/2016
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 480-д от 26.12.2017г.


от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14827/2018) ФИО2 на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 30.04.2018 по делу № А56-41365/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ленинградской области

к Акционерному обществу "Тихвинский Гортопсбыт"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании дивидендов

и по встречному иску

о признании недействительным распоряжения № 106-р от 19.06.2015г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» (далее - ответчик) дивидендов в размере 1 572 000 рублей, подлежащих выплате за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 786,38 рублей.


Решением арбитражного суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

08.11.2017г. истцу выдан исполнительный лист ФС 017299613.


05.12.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 47034/17/144819 в отношении ответчика.

16.01.2018г. судебный пристав-исполнитель уведомил истца о прекращении деятельности ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования и предложил истцу обратиться в суд за процессуальным правопреемством.

06.03.2018г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» на Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт», в связи с тем, что АО «Тихвинский Гортопсбыт» с 24.04.2017г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Определением от 30.04.2018г. суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по делу № А56-41365/2016: Акционерное общество «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>) заменил на Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил лицо, участвующее в деле, права представлять свои доводы и объяснения по существу заявления о правопреемстве, которое подлежало рассмотрению с вызовом сторон, а ФИО2, как физическое лицо и генеральный директор Общества, в отношении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, был вправе участвовать в судебных заседаниях лично и представлять свои возражения и доказательства по данному делу по своему усмотрению.

23.07.2018г. от ФИО2 в апелляционный суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его присутствия в заседании, назначенном на 24.07.2018г.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.


Ответчик и ФИО2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев поданное Чикаловым А.А. заявление, апелляционный суд протокольным определением от 24.07.2018г. в отложении судебного заседания отказал, поскольку каким-либо образом названное заявление его подателем не обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о правопреемстве стороны, истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018г., из которой следует, что Акционерное общество «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>) 24.04.2017г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский гортопсбыт» (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>) названное общество создано 24.04.2017г. путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является Акционерное общество «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>).

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств исполнения решения суда от 05.05.2017г., признал заявление о замене Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН <***>) подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 58 Гражданского кодекса РФ, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения заявления, мотивированное болезнью ФИО2, поскольку каких-либо доводов о том, какие доказательства и сведения он может сообщить суду, влияющие на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отказ в отложении в суде первой инстанции процессуальным нарушением не является и к принятию неправильного по существу судебного акта не привел (не нарушил прав ответчика и третьего лица), так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который вправе провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося третьего лица, с учетом отсутствия с его стороны каких-либо возражений применительно к наличию оснований для правопреемства. Иное подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,


предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 г. по делу № А56-41365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина