Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А83-15192/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



02 апреля 2018 года


Дело № А83-15192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу №А83-15192/2017 (судья Плотников И.В.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (далее – ООО «НПП «Югремхолод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» (далее – ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач») о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 93 815,90 руб., процентов в размере 15 912,45 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» в пользу ООО «НПП «Югремхолод» 109 728 руб. 35 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору №108М от 10.11.2015 в размере 93 815 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 912 руб. 42 коп., а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4292 руб. Взысканы с ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» в пользу ООО «НПП «Югремхолод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

От ООО «НПП «Югремхолод» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2018 до 26.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» (заказчик) и ООО «НПП «Югремхолод» (исполнитель) заключен договор №108м на оказание услуг по ремонту и монтажу кондиционеров (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую работу (оказать услуги) с использованием своего материала (комплектующих): осуществить монтаж кондиционера с последующим пуском, ремонт кондиционеров в корпусе №1 заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 63 454,50 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9679,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор действует с момента его согласования и до 31 декабря 2015 года (пункт 3.1 договора).

Работа считается принятой после согласования сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с даты согласования акта выполненных работ и на основании предъявленного счета исполнителя. Заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления на указанный в настоящем договоре р/с исполнителя.

Согласно приемо-сдаточным актам от 11.11.2015 №1708-в, от 17.11.2015 №1738-в, от 17.11.2015 №1737-в, 18.11.2015 №1753-в, 18.11.2015 №1750-в, 18.11.2015 №1749-в заказчик принял выполненные ООО «НПП «Югремхолод» по договору работы на общую сумму 93 815,90 руб. без замечаний.

В связи с чем, ООО «НПП «Югремхолод» выставлены счета на оплату №1708-в от 11.11.2015, №1738-в от 17.11.2015, №1737-в от 17.11.2015, №1753-в от 18.11.2015, №1750-в от 18.11.2015, №1749-в от 18.11.2015 всего на сумму 93 815,90 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.08.2017 исх.№289 с требованием об оплате выполненных работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и урегулировании спора в досудебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «НПП «Югремхолод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по ремонту кондиционеров в соответствии с договором на общую сумму 93 815,90 руб. Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 93 815,90 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 912,45 руб. за периоды с 22.11.2015 по 02.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 912,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать проценты за каждый день просрочки с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в установленный срок к ликвидатору ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм, в случае пропуска срока для подачи требований ликвидатору кредитор лишается возможности оказаться в очереди на погашение задолженности по своему требованию, однако это не лишает его возможности защитить свои нарушенные права предъявлением искового заявления в суд.

Подтверждением изложенного является норма, содержащаяся в подп. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой погашенными при ликвидации юридического лица считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, в том случае если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Ликвидационный баланс ответчика не утвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении настоящего дела ему стало известно только 23.11.2017, отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» извещалось о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 298600, <...>.

Однако указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Таким образом, ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является местом нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле председатель ликвидационной комиссии ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач», ликвидационная комиссия ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач», инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает, что принятое решение повлияло на права и обязанности инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополь.

Председателю ликвидационной комиссии ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» было известно о том, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело №А83-15192/2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000,00 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» была уплачена государственная пошлина в размере 2100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 №733864, соответственно, необходимая доплата составляет 900,00 рублей.

Следовательно, с ГБУ РК ННИИВИВ «Магарач» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу №А83-15192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» (ОГРН <***>, ИНН <***>/910301001, адрес: 298600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 900,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Черткова