Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А07-15275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А07-15275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «Завод строительных материалов и конструкций») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее - общество «АМТ-Антикор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп., пеней в размере 63 862 481 руб. 69 коп., за период с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10% от суммы просрочки, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании с общества «АМТ-Антикор» неосновательного обогащения в сумме 16 440 633 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 207 руб. 47 коп. Кроме того, общество «Завод строительных материалов и конструкций» ходатайствовало о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.10.2018 (судья Насыров М.М.) уточненные исковые требования общества «АМТ-Антикор» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод строительных материалов и конструкций» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что общество «АМТ-Антикор» и эксперты АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ осуществили распределение денежных средств не в соответствии с назначением платежа, без учета указания обществом «Завод строительных материалов и конструкций» в платежных поручениях и актах взаимозачета на конкретный счет и счет-фактуру, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в случае распределения денежных средств в соответствии с назначением платежа, на стороне общества «Завод строительных материалов и конструкций» будет явно выявлена переплата.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что его ходатайство о снижении несоразмерной неустойки, не было рассмотрено судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМТ-Антикор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) и обществом «АМТ-Антикор» заключены договоры субподряда

от 30.04.2014 № 47/14-КС(З)/96,

от 04.03.2015 № 1/15-КС (З)/15,

от 30.03.2015 № 42/15-КС (З)/61,

от 03.06.2015 № 124/15-КС (З)/107,

от 22.06.2015 № 112/15-КС (З)/112,

от 04.09.2015 № 189/15-КС (З)/161,

от 17.11.2015 № 219/15-КС/179 (З),

от 17.11.2015 № 223/15-КС (З)/182,

от 26.02.2016 № 21/16-КС (З)/59,

от 28.07.2016 № 115/16-КС (З)/244,

по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить антикоррозийный работы и огнезащиту конструкций и сооружений на объектах, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договорах.

Истцом во исполнение указанных договоров были выполнены работы:

по договору от 30.04.2014 № 47/14-КС (3)/96 на сумму 61 77 017 руб. 94 коп.;

по договору от 04.03.2015 № 1/15-Кс (3)/15 на сумму 968 958 285 руб. 73 коп.;

по договору от 30.03.2015 № 42/15-КС (3)/61 на сумму 100 820 965 руб. 28 коп.; по договору от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107 на сумму 14 883 242 руб. 06 коп.; по договору от 22.06.2015 № 112/15-КС (3)/112 на сумму 153 080 155 руб. 10 коп.; по договору от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161 на сумму 21 381 433 руб. 62 коп.; по договору от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179 на сумму 23 867 076 руб. 48 коп., по договору от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 на сумму 5 158 972 руб. 98 коп.; - по договору от 26.02.2016 № 21/16-КС (3)/59 на сумму 4 716 452 руб. 92 коп.; по договору от 28.07.2016 № 115/16-КС(3)/244 на сумму 315 574 руб. 48 коп.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Обществом «Завод строительных материалов и конструкций» выполненные работы оплачены частично, задолженность составила в сумме 16 988 555 руб. 09 коп.

Общество «АМТ-Антикор» направило в адрес ответчика претензии от 23.03.2017 № 113, от 23.03.2017 № 115, от 23.03.2017 № 116, от 23.03.2017 № 117, от 23.03.2017 № 118, от 23.03.2017 № 119, от 23.03.2017 № 120, от 23.03.2017 № 121, от 04.04.2017 № 135 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Завод строительных материалов и конструкций» заявило встречные исковые требования, ссылаясь на то, что по спорным договорам произведена переплата на сумму 16 440 633 руб. 48 коп. Претензия от 19.10.217 № КА-813, направленная в адрес общества «АМТ-Антикор», с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по отнесению платежей, произведенных обществом «Завод строительных материалов и конструкций», в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы

Определением суда от 19.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» Алексейчевой Елене Юрьевне.

Принимая во внимание отсутствие в заключении однозначного вывода эксперта, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества «АМТ-Антикор» о проведении по делу повторной экспертизы.

Определениями суда от 05.06.2018 и от 15.08.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Попову Александру Владимировичу, Затеваловой Ольге Вячеславовне.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «АМТ-Антикор», суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 27.08.2018 № 026-21-00064, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам на сумму 16 988 555 руб. 09 коп.

Установив отсутствие переплаты по спорным договорам со стороны общества «Завод строительных материалов и конструкций» на основании экспертного заключения от 27.08.2018 № 026-21-00064, суд первой инстанций отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты обжалованы обществом «Завод строительных материалов и конструкций» в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Согласно проведенному исследованию эксперт общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» не смог сделать однозначный вывод о правомерности позиции заявителя или ответчика в учете платежей. Эксперт полагает, что спорные платежи должны быть исследованы и оценены арбитражным судом с учетом дополнительно предоставленных документов, (писем, справок).

В результате проведенной повторной экспертизы экспертами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ проведена оценка правильности отражения взаиморасчетов между сторонами по договорам субподряда от 30.04.2014 № 47/14-КС(З)/96, от 04.03.2015 № 1/15-КС (З)/15,от 30.03.2015 № 42/15-КС (З)/61 и сделаны выводы о том, что в целом в период с начала действия договоров по 28.02.2017 фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета. При этом ошибки в платежных документах общества «Завод строительных материалов и конструкций» и актах зачета требований (обязательств) привели к ошибкам, допущенным обществом «Завод строительных материалов и конструкций» в определении сумм задолженностей по отдельным актам выполненных работ и счетам-фактурам к ним по договорам № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 42/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015. Расчеты общества «АМТ-Антикор» в целом совпадают с расчетами экспертов. Эксперты отметили также, что переплаты, указанные обществом «Завод строительных материалов и конструкций», не соответствуют данным первичных учетных документов, предоставленных экспертам.

Данное заключение эксперта от 27.08.2018 № 026-21-00064 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства для целей определения наличия переплаты по спорным договорам со стороны общества «Завод строительных материалов и конструкций».

Исследовав экспертное заключение, а также имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков