Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-7615/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7615/2018
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018 (судья Богатырев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2023 обратился финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу № А70-7615/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, пересмотрев его в той части, в которой оно дает оценку всем положениям предварительного соглашения об уступке права требования от 03.04.2018.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что предварительный договор носит организационный характер, он не столько сам порождает гражданское отношение, сколько является предпосылкой для возникновения будущего правоотношения и сам по себе не может служить основанием наличия соответствующего права требования, которое в дальнейшем устанавливается подписанием основного договора, создает правовую неопределенность для последующего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9429/2023) на судью Целых М.П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, в которой дана оценка всем положениям предварительного соглашения об уступке права требования от 03.04.2018. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2020 по делу №А70-7615/2018 ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО7 в части требования в размере 13 667 750 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу №А70- 10940/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.10.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №1 уступки права требования от 07.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО7 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника права требования ФИО2 к ФИО4 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 1/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу №А70-10940/2021 удовлетворено заявления финансового управляющего ФИО3, признан недействительным договор уступки права требования № 1 от 07.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника права требования ФИО2 к ФИО4 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №А70-7615/2018 в размере 13 667 750 рублей, из них: основной долг - 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 607 750 рублей, госпошлина - 60 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А70-10940/2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-10940/2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения финансовым управляющим ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.07.2023 по делу №70-7615/2018.

Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признает в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждено наличие обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу № А70-7615/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд создал правовую неопределенность для последующего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как верно указал суд первой инстанции, предварительный договор носит организационный характер, он не столько сам порождает гражданское отношение, сколько является предпосылкой для возникновения будущего правоотношения и сам по себе не может служить основанием наличия соответствующего права требования, которое в дальнейшем устанавливается подписанием основного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения сторонами основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом, довод относительно предварительного договора оценен судом первой инстанции в призме возможности или невозможности пересмотра судебного акта, какая-либо неопределенность в рассматриваемом случае отсуствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А70-7615/2018 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования обжалуемого судебного акта, вместо «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018» указано «Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых