Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А68-2695/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» – ФИО2 (доверенность – т. 1 л.д. 142), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.05.2017 по делу № А68-2695/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скай Тел», о взыскании 434 836 руб. 30 коп. долга по договору № СКВ-1312 от 17.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 утверждено мировое соглашение от 12.04.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия+» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», производство по делу прекращено. 10.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области от ответчика поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу №А68- 2695/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своего заявления, ответчик указывает, что председателем ликвидационной комиссии ООО «Скай Тел» спорный договор цессии, послуживший основанием для обращения истца с настоящим иском, не подписывался, что свидетельствует о его ничтожности. Наличие на договоре печати третьего лица, по мнению заявителя, не может служить надлежащим доказательством факта подписания договора уполномоченными лицами.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия+», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скай Тел» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Ссылаясь на фальсификацию подписи в договоре цессии, ответчик не представил в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, положенных в основание требования истца.

Наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта о фальсификации подписи ликвидатора ООО «Скай Тел» не является основанием для пересмотра определения от 12.04.2016.

Представленные акты исследования, по сути, являются новыми доказательствами. Ответчик не лишен был права заявить о фальсификации договора при рассмотрении дела по существу или заявить ходатайство об исследовании подлинности договора.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что договор цессии скреплен печатью третьего лица, подлинность которой заявителем не оспорена (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу № А68-2695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова