Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А71-5669/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6834/2018-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А71-5669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Высоких технологий",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-5669/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" (ОГРН 1031801652123, ИНН 1834000088)

к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский монтажный техникум" (ОГРН 1021801162283, ИНН 1831032010)

о взыскании задолженности по договору аренды компьютерной техники, об обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (далее – ООО НИИ «Высоких технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум» (далее – БПОУ УР «ИМТ», ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по аренде компьютерной техники за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 и возврате имущества: 30 компьютерных столов, 2 автоматов для подачи электроэнергии, 2 коммутаторов локальной вычислительной сети, 2 противопожарных дверей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО НИИ «Высоких технологий» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, БПОУ УР «ИМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствующими требованиям п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что сведения о нахождении имущества на площадях БПОУ УР «ИМТ», подтвержденные актами и постановлениями, вынесенными судебным приставом – исполнителем Анисимовой З.А. являются не новыми, а вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства №80541/16/18021-ИП от 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обнаружено не принадлежащее учреждению и находящееся в занимаемом им помещении спорное имущество, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, представляя в суд новые доказательства, фактически просит произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено правилами главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу чего признает правомерным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что с учетом факта обнаружения спорного имущества, не принадлежащего учреждению и находящегося в занимаемом им помещении, общество вправе воспользоваться иными, законодательно предусмотренными, способами защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу № А71-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин





В.В. Семенов