Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-74028/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74028/2021
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38312/2023) конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-74028/2021/ ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-НК»

третьи лица:

1. Союз « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

2. общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.08.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СПБ-НК» (далее – должник, ООО «СПБ-НК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «СПБ-НК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2021, заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «СПБ-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184(7146).

В арбитражный суд 23.05.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении, в которой просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-НК», выразившиеся в следующем:

- не представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- затягивание процедуры банкротства;

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- не проведение мероприятий по поиску имущества и пополнения конкурсной массы.

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПБ-НК».

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПБ-НК».

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-НК», выразившиеся в не представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, затягивании процедуры банкротства, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении мероприятий по поиску имущества и пополнения конкурсной массы. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий не смог присутствовать в судебном заседании 17.07.2023, о чем заблаговременно отправил ходатайство о переносе судебного заседания. Арбитражный суд не рассмотрел в этот день жалобу уполномоченного органа, при этом не изготовил определение о переносе судебного заседания, поскольку на kad.arbitr.ru опубликован пустой лист, в адрес управляющего определение о дате следующего заседания не направил, в связи с чем, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий не мог знать о дате рассмотрения жалобы в суде и не имел возможности с учетом отложения представить свою оценку и позицию по представленным доводам уполномоченного органа. О дате рассмотрения жалобы и ее частичном удовлетворении арбитражный управляющий узнал после размещения на kad.arbitr.ru обжалуемого определения.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неучастие арбитражного управляющего в судебном заседании не позволило ему представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Податель апелляционной жалобы также указал, что арбитражный суд в качестве третьего лица привлек – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), тогда как на дату частичного удовлетворения жалобы арбитражный управляющий имел страховой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ООО «Британский Страховой Дом»), однако данная страховая компания не была привлечена как третье лицо в обособленном споре.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение ООО «Британский Страховой Дом» обязательно, поскольку последствия удовлетворения жалобы могут затронуть интересы последнего.

В апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в связи с чем нарушаются права уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим за полтора года процедуры был представлен только один отчет о своей деятельности, нарушается периодичность проведения собраний кредиторов, а также не проводится работа по поиску имущества должника, не истребуются документы у бывшего руководителя. По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего и его пассивная позиция в деле о банкротстве ООО «СПБ-НК» приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий своим бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, уполномоченный орган полагает, что в данном случае имеются основания для его отстранения.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-НК». При этом в части отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд прекратил производство, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 была ранее освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Рассматривая довод жалобы о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и непредставлении отчетов о проделанной работе, арбитражным судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «СПБ-НК» длится более полутора лет, при этом конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности за указанный период только один раз.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный суд указал, что судебные заседания по рассмотрению отчета о проделанной работе откладывались более семи месяцев в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания и непредставлением отчетов.

Данное бездействие, как верно отмечено судом первой инстанции, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи с чем возрастают расходы по делу и, как следствие, в дальнейшем могут возлагаться на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено арбитражным судом, за все время конкурсного производства конкурсным управляющим было назначено всего три собрания кредиторов, а именно:

- на 12.01.2022 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СПБ-НК» о своей деятельности;

- на 29.04.2022 с аналогичной повесткой дня;

- на 06.03.2023, которое не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок не представляется, кредиторы лишены возможности обладать информацией о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность арбитражного управляющего.

По смыслу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью пополнения конкурсное массы.

Главной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества для последующей его оценки и реализации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 29.12.2021 на ЕФРСБ опубликовала сообщение №7972418 о проведении инвентаризации имущества ООО «СПБ-НК», согласно которому движимое и недвижимое имущество не выявлено. Также конкурсный управляющий сообщила, что ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передачи документации и имущества должника сведения об инвентаризации могут быть в последующем скорректированы.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того согласно отчету о проделанной работе от 21.04.2022 имущество у должника отсутствует.

Между тем, уполномоченным органом было получено письмо из Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 13.05.2022 №01-43-3322/22-0-1, согласно которому за ООО «СПБ-НК» зарегистрирована 1 единица техники - трактор с бульдозерным оборудованием, гос. рег. знак <***> 2005 г.в., и 2 единицы техники сняты с учета в связи с расторжением договора лизинга. Данная информация была направлена уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего письмом от 16.05.2022 №02-12/017922 и на электронную почту ludmilan79@mail.ru для принятия мер, направленных на розыск и истребование имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ФИО3 способствовало получению иными лицами незаконного обогащения в результате использования имущества должника (трактор с бульдозерным оборудованием, гос. рег. знак <***> 2005 г.в.), что приводит к снижению его стоимостной ценности.

Арбитражный суд также установил, что согласно единственному ходатайству о продлении конкурсного производства, которое ФИО3 представила 13.04.2022 в арбитражный суд, следует, что мероприятия необходимые для завершения процедуры конкурсного производства не проведены в полном объеме по причине того, что не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, указанное заявление в производстве суда отсутствует.

Резюмируя изложенное, поскольку конкурсный управляющий нарушает периодичность проведения собраний кредиторов, не представляет отчеты о проделанной работе, не проводит работу по поиску имущества, не истребует в судебном порядке документы у бывшего руководителя должника, не привлекает бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, т.е. не проводит работу по формированию конкурсной массы, что, безусловно, нарушает права уполномоченного органа и кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы арбитражного управляющего о непривлечении к участию в обособленном споре страховой компании ООО «Британский Страховой Дом» отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу статей 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

При этом в качестве непосредственного участника спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не названа.

Настоящий обособленный спор является спором неимущественного характера, в нем не рассматриваются требования о взыскании убытков в связи с чем необходимость привлечения страховой организации отсутствует.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что арбитражным управляющим в материалы дела в электронном виде 07.07.2023 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа (л.д.5), оснований полагать, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не имеется.

При этом арбитражным судом рассмотрение жалобы ФНС России неоднократно откладывалось, о чем имеются отметки на сайте https://kad.arbitr.ru в карточке дела, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, у арбитражного управляющего было достаточно времени, учитывая дату принятия жалобы к производству 08.06.2023 и дату судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу 16.10.2023, для представления мотивированной письменной позиции по доводам уполномоченного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не направлялись определения об отложении судебного заседания также отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, довод апеллянта о публикации в качестве определения об отложении судебного разбирательства пустого листа в картотеке арбитражных дел, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку карточка дела содержит информацию о дате и времени судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что определения об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России являются протокольными, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.07.2023 (л.д.8) и от 28.08.2023 (л.д.9), в связи с чем согласно части 5 статьи 184 АПК РФ не подразумевают письменной формы.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-74028/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова