Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А13-9024/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9024/2018
г. Вологда
14 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-9024/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПИИ «ОКОР», должник).

Определением суда от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИИ «ОКОР».

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект».

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИИ «ОКОР».

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПИИ «ОКОР».

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) временным управляющим ООО «ПИИ «ОКОР» утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ООО «ПИИ «ОКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИИ «ОКОР» возложено на ФИО2 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) конкурсным управляющим ООО «ПИИ «ОКОР» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2018 № 27-02/18 купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «ПИИ «ОКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» (далее – ООО «ПСК «ОКОР»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 783 147 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яртрансрейс» (далее – ООО «Яртрансрейс»).

Определением суда от 09.06.2021 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки – 01.03.2018.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.08.2021 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части последствий, просил суд:

1) признать недействительным договор № 27-02/18 купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.03.2018 ООО «ПИИ «ОКОР» и ООО «ПСК «ОКОР»;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 742 000 руб. в конкурсную массу ООО «ПИИ «ОКОР».

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ООО «ПСК «ОКОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ООО «ПСК «ОКОР» в конкурсную массу ООО «ПИИ «ОКОР» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. На счет Вологодской торгово-промышленной палаты с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО2 за экспертизу по делу.

ООО «ПСК «ОКОР» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что в заключении эксперта не указаны точность и надежность оценивания, не произведено уменьшение рыночной стоимости объекта оценки на стоимость работ по устранению критических (нетипичных) неисправностей и дефектов, что свидетельствует о недостоверности, недостаточности, недопустимости заключения.

Заключение эксперта не содержит описание должного исследования, сделанные в результате его выводы неоднозначны и противоречивы, заключение не является полным, расчет среднерыночной стоимости объекта экспертизы неверен.

Полагает, что эксперт мог визуально установить несоответствие представляемого им изображения и объекта оценки, что свидетельствует о недолжном исполнении экспертом задания суда.

В раздел 14 Объекты экспертизы (лист 8) эксперт умышленно не включает в заключение существенно значимые данные из технической части конкурсной документации общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»).

Техническое состояние объекта оценки установлено техническим описанием и актом технического состояния крана автомобильного КС-35714 конкурсной документации заказчика ООО «Транснефть – Балтика» по лоту № 2016-ОТСиСТ-НПА-35.1 «Реализация крана автомобильного КС-35714, 2003 года выпуска, VIN XVN35714030201346». Указанный документ как в заключении эксперта, так и судом не исследован.

У эксперта не имеется оснований не доверять акту технического состояния объекта оценки от 28.02.2018, подписанному комиссией. Этот акт не противоречит акту технического состояния объекта оценки конкурсной документации ООО «Транснефть-Балтика», а уточняет состояние крановой установки, произошедшее за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Объект оценки неисправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения его в соответствие с требованиями приложения 8 технического регламента ТР ТС 018/2011 (технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») необходимо выполнить работы по восстановлению утраченных качеств.

Таким образом, величина износа в размере 98 %, указанная в технической части конкурсной документации ООО «Транснефть-Балтика» и акте технического состояния от 28.02.2018, достоверна, основывается на фактических данных о техническом состоянии объекта оценки.

Суждение эксперта в отношение характеристик технического состояния объекта оценки выходит за пределы его компетентности, поскольку эксперт не обладает специальными знаниями и требуемой квалификацией по оценке технического состояния. Оценка технического состояния объекта оценки не предусмотрена заданием суда. Осмотр объекта оценки экспертом не производился.

Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным подходом, а не затратным, следовательно, применение таблицы 5.2 для определения износа объекта оценки экспертом не обосновано и ошибочно.

Анализ данных рынка вторичных продаж по состоянию на конкретную дату показывает, что диапазон стоимостей предложений аналогичных объектов зависит от технического состояния. Объекты-аналоги объекта оценки в рабочем хорошем состоянии подобраны неверно.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии фальсифицированного доказательства – экспертного заключения от 12.07.2021 № 038-03-00159.

Представитель ООО «ПИИ «ОКОР» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ПИИ «ОКОР» (покупатель) и ООО «Транснефть-Балтика» (продавец) заключили 22.12.2016 договор купли-продажи № ТНБ-3699/11/16, в соответствии с которым ООО «ПИИ «ОКОР» приобрело у ООО «Транснефть-Балтика» Автокран стоимостью 833 000 руб., в том числе НДС 127 067 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО «ПИИ «ОКОР» (продавец) и ООО «ПСК «ОКОР» (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 27-02/18, в соответствии с которым ООО «ПИИ «ОКОР» передал в собственность ООО «ПСК «ОКОР» Автокран.

Согласно разделу 2 договора от 01.03.2018 стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб., в том числе НДС – 18 %. Покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема – передачи от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 акта автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

ООО «ПСК «ОКОР» (сторона 1) и ООО «ПИИ «ОКОР» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи от 01.03.2018, на основании которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между сторонами договора займа от 13.12.2017. Размер требования составляет 300 000 руб.

На момент подписания соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018. Размер требования составляет 300 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, уже наступил. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 300 000 руб.

Данные обстоятельства (в том числе соглашение о зачете от 01.03.2018) конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «ПСК «ОКОР» (продавец) и ООО «Яртрансрейс» (покупатель) заключили 13.05.2019 договор купли–продажи автокрана.

Согласно пункту 1.2 этого договора на момент передачи Автокран находится в удовлетворительном состоянии. Продажная цена Автокрана определяется соглашением сторон и составляет 650 000 руб., в том числе НДС – 108 333 руб. 33 коп.

Полагая, что договор купли–продажи от 01.03.2018 заключен с при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.10.2018, договор заключен 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору.

Заключение эксперта от 12.07.2021 № 038-03-00159 поступило в суд 15.07.2021.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость Автокрана на момент совершения сделки – 01.03.2018 – составляет 742 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено:

сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта;

доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы;

доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привел к неправильным выводам;

доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования.

Напротив, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, эти выводы последовательны, логичны и сформулированы четко. Неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В письменных пояснениях эксперт ответил на вопросы ООО «ПСК «ОКОР» по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения от 12.07.2021 № 038-03-00159, поскольку ООО «ПСК «ОКОР» фактически не согласно с результатом экспертного заключения, что не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, при проведении которой судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности и проставил собственноручную подпись в подтверждение этого, не противоречат также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В частности, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 22.12.2016 № ТНБ-3699/11/16 и от 13.05.2019 (предыдущая и последующая сделки купли-продажи), где стоимость Автокрана значится как 833 000 руб. и 650 000 руб. соответственно.

На запрос суда УМВД России по г. Вологде предоставило договор купли-продажи спорного Автокрана от 13.05.2019, послуживший основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно пункту 1.2 данного договора Автокран находится в удовлетворительном состоянии. Продажная цена Автокрана определяется соглашением сторон и составляет 650 000 руб.

Органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведено снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства.

Также суд запрашивал у ООО «Яртрансрейс» пояснения о сумме договора купли-продажи Автокрана от 13.05.2019 и доказательства оплаты по договору. Данные документы не представлены.

Кроме того, спорное имущество приобретено должником у ООО «Транснефть-Балтика» по результатам торгов. Реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО «ПСК «ОКОР» о том, что Автокран имел дефекты, с учетом наличия которых и была сформирована цена, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и относимых доказательств этого.

Довод подателя жалобы о том, что Автокран не состоит на учете в органах ГИБДД и Ростехнадзора по причине неудовлетворительного технического состояния, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил отказы регистрирующих органов и доказательств наличия попыток поставить спорный Автокран на учет.

Акт комиссии от 28.02.2018 объективно не свидетельствует о техническом состоянии Автокрана и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации.

Следовательно, не может влиять на его рыночную стоимость, определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи от 01.03.2018 и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на неисправное и непригодное к эксплуатации состояние, спорный договор не содержит ссылки на акт данный акт.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства, указав, что стоимость отчуждаемого имущества существенно выше предусмотренной спорным договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ПИИ «ОКОР» имелась задолженность перед кредиторами в размере более 10 млн руб., данные требования к должнику впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Стоимость, по которой должник продал спорное транспортное средство более чем в два раза ниже рыночной стоимости, в результате исполнения договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

При этом оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку продавцом транспортного средства выступило ООО «ПИИ «ОКОР» в лице директора ФИО6, а покупателем – ООО «ПСК «ОКОР», директором которого с 29.04.2016 по 27.03.2018 также являлся ФИО6 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, в результате выбытия транспортного средства из конкурсной массы кредиторы должника утратили возможность частичного удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае отсутствия имущества приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Являющееся предметом договора купли-продажи от 01.03.2018 транспортное средство фактически отсутствует у ООО «ПСК «ОКОР» в связи с продажей его ООО «Яртрансрейс», поэтому надлежащим применением последствий недействительности указанной сделки является взыскание с ООО «ПСК «ОКОР» стоимости Автокрана в размере 742 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 01.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ООО «ПСК «ОКОР» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-9024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая