Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А50-10408/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12319/2018-АК
г. Пермь
10 января 2023 года
Дело № А50-10408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от заявителя апелляционной жалобы ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А50-10408/2018,

по заявлению ООО «Металлургический завод «Камасталь»

к Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «МЗ «Камасталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления НДС в размере 72 056 394 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 37 275 031,54 руб., штрафов в размере 2 011 187 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013-2015гг. в размере 400 313 278 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 заявленные требования ООО «МЗ «Камасталь» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МЗ «Камасталь». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018 оставлено в силе.

В порядке статьи 124 АПК РФ и в с соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 № ММВ-7-4/104 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю переименована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

22.08.2022 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-10408/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, пересмотреть решение арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, является формальным; суд не определил, относится ли заявленное требование к новым или к вновь открывшимся обстоятельствам, безосновательно отклонил ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств. Между тем, ФИО3 настаивает на том, что указанный судебный акт непосредственно затронул его права и законные интересы, поскольку повлиял на размер его ответственности по делу № А50-17155/2017 (определением суда от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 с ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 89 222 724,07 руб.).

Заявитель и заинтересованное лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО3, в соответствии с которыми просят определение суда от 10.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявленное представителем ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения ООО «Компромисс» от 04.12.2022 № 107/22 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку апеллянт не представил доказательств объективной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Само по себе получение экспертного заключения после вынесения судебного акта уважительной причиной не является, поскольку сбор доказательств осуществляется в суде первой инстанции и заявитель имел возможность обратиться за составлением экспертного заключения до подачи заявления в суд.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФИО3 в качестве предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017, которым частично удовлетворено заявление УФНС России по Пермскому краю о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Маталлургический завод «Камасталь» убытков в размере 89 222 724,07 руб.

При этом, как указывает ФИО3, в данном определении суд многократно ссылается на решение по делу от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018.

Между тем, ФИО3 приводит доводы о неучастии в схеме ухода от налогообложения, неподписании документов, неосведомленности о целях и последствиях оформления документов, положенных в основу выводов налогового органа о создании обществом «Металлургический завод «Камасталь» формального документа, и, как следствие, об отсутствии оснований привлечении его к субсидиарной ответственности определением суда от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение от 02.07.2018 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, а потому подлежит пересмотру в части выводов, касающихся ФИО3

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы и обстоятельства правовых выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

ФИО3 занимал должность исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» с 01.05.2011 (Трудовой договор № 200 от 29.04.2011), являясь членом совета директоров и акционером контролирующего должника лица.

Ненормативный акт налогового органа влечет соответствующие последствия только для юридического лица и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей ФИО3, в связи с чем, не имеется оснований считать, что решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3.

При этом основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является не оспариваемое решение инспекции от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп, а виновные действия ФИО3 в качестве исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы», члена совета директоров и акционера контролирующего должника лица, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и доначислением должнику налогов, пеней.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судом правильно с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 52.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении заявления ФИО3, после рассмотрения отклонены.Оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, поданных в суд первой инстанции, не имелось, в связи с чем, судом обоснованно и мотивированно отказано в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-10408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.Ю.Муравьева