Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-10352/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10352/2021
город Воронеж
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: ФИО3 – представителя по доверенности 09.04.2021 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО "Воронежский шампиньон": ФИО4 – представителя по доверенности №61 от 21.06.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Воронежский шампиньон" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 11.03.2022 по делу №А14-10352/2021, по заявлению ООО "Воронежский шампиньон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - заявитель, ООО «Воронежский шампиньон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение, административный орган) о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.06.2021 №29 (далее - Решение №29).

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Заявителем и Подрядчиками. Полагает, что Фондом не доказано, что оплата выполненных работ является скрытой формой оплаты труда. Также полагает, что решение, вынесенное административным органом, как и решение суда, вынесены без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки Учреждением был сделан вывод, что представленные Обществом во время проведения проверки Договоры на выполнение работ от 14.10.2019, от 19.11.2019, от 28.11.2019, от 02.12.2019, от 01.10.2019, от 31.01.2020, от 28.11.2019, от 03.01.2020 №№1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, фактически являлись трудовыми договорами, в связи с чем с выплат по данным договорам подлежали уплате страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением от 07.06.2021 №29 Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 898,83 руб., кроме того заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 24 494,13 руб., пени - 646,26 руб.,

Не согласившись с Решением №29, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон №125-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона №125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (п.1 ст.20.1 Закона №125-ФЗ).

В пункте 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (п.п.1,4 статьи 22 Закона №125-ФЗ).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя (статьи 16, 56 и 57 ТК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заявитель являлся страхователем по обязательному социальному страхованию в течение проверяемого периода и заключал договоры гражданско-правового характера с физическими лицами.

Основным видом деятельности Общества Выращивание грибов и трюфелей является "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" (ОКВЭД 01.13.6).

Согласно штатному расписанию по обособленному подразделению по адресу Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская от 01.01.2020 №3-шр предусмотрены 317 штатных единиц сборщика грибов.

Во время проведения проверки представлены Договоры на выполнение работ от 14.10.2019, от 19.11.2019, от 28.11.2019, от 02.12.2019, от 01.10.2019, от 31.01.2020, от 28.11.2019, от 03.01.2020 №№1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (далее - Договоры), согласно которым физические лица выполняли работы по сбору грибов на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская.

Общая сумма выплат по указанным договорам за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составила 3 499 160 руб.

Согласно п.1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по сбору грибов на объекте Заказчика «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста», расположенному по адресу: Краснодарсткий край, Крыловский район, станица Октябрьская, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров выполнения работ, имеющих типовое содержание, апелляционный суд соглашается с выводами Фонда о том, что данные договоры по своему характеру фактически являются трудовыми.

Из представленных Договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора, в связи с чем характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись систематически. Основанием для оплаты являлся акт приема выполненных работ.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом работы выполнялись в помещении обособленного подразделении заявителя, отношения сторон зачастую носили длительный характер, что соответствует срочному трудовому договору. Выполняемые физическими лицами работы соответствуют основному виду деятельности Общества.

В работах по сбору грибов Общество нуждалось в течение длительного времени, привлеченные к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров физические лица участвовали в производственном процессе, что свидетельствует о наличии у заявителя объективной необходимости заключения с указанными физическими лицами срочных трудовых договоров.

Как указывалось выше в отличие от трудовых отношений, подрядчик самостоятельно организует свой труд, устанавливает для себя режим работы и не допускает вмешательство заказчика в его хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, положения раздела 4 и раздела 5 договора выполнения работ, предусматривают руководство, контроль, проверку хода и качества выполнения работ со стороны Общества, рекомендации по устранению недостатков (пункты 4.1.2. 4.1.3 спорных договоров).

Как следует из положений раздела 1 спорных договоров, подрядчиками выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ). Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно связаны с обеспечением надлежащей работы Общества.

Содержание многократно заключенных договоров выполнения работ, характер которых не менялся (сбор грибов), подтверждает возникновение между сторонами трудовых правоотношений и свидетельствует о том, что с исполнителем фактически заключались срочные трудовые договоры.

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом отношений не являлся конечный результат, значимым был именно сам долгосрочный процесс труда.

Представленные Обществом договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, следовательно, исполнители могли определить виды, объемы, место и время выполнения работ только в ходе выполнения договоров и только на основании личных указаний представителей работодателя, что свидетельствует о включение физических лиц в производственную деятельность организации, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку и указаниям работодателя.

Оплата за выполненные работы осуществлялась по факту выполнения работы по промежуточным данным, содержащим информацию о виде, количестве и качестве результата работы.

Из анализа текстов трудового договора и спорных договоров выполнения работ следует, что условия оплаты труда идентичны и, по сути, представляют собой сдельную форму оплаты.

Кроме того, в ходе выполнения работ спорными работниками использовались оборудование и расходные материалы заказчика, при этом доказательств оплаты работниками полученных материалов заявителем не представлено, что свойственно трудовым отношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенные гражданско-правовые договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку по их условиям работник обязуется выполнять работы по определенной специальности, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что при заключении с физическими лицами гражданско-правовых договоров Общество фактически вступило с ними в трудовые отношения, в связи с чем Фонд обоснованно принял оспариваемое решение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных в пункте 1 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу №А14-10352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.




Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


ФИО1