Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А63-10058/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10058/2021

30.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 № 03-11/282), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.07.2022 № 26АА905106), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021 (судья Навакова И.В.) по заявлению акционерного общества «Элизар» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 14-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элизар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция) от 22.09.2020 № 14-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован созданием Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения привели к неполному исчислению и уплате налогов, в том числе: НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда, Общество и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку полномочия представителя ФИО5 на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда прекращено в связи отсутствием у него правовых оснований на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу № А63-10058/2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-10058/2021 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022 удовлетворены ходатайства представителей ФИО3 и Инспекции об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, поступившими ходатайствами ФИО3 и письменными дополнительными пояснениями, рассмотрение дела отложено. ФИО3 предложено направить копии ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, об оказании содействия в получении доказательств в адрес Инспекции и Общества, в лице конкурсного управляющего. Инспекции и Обществу предложено представить письменные пояснения по существу заявленных представителем ФИО3 ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, об оказании содействия в получении доказательств.

От Инспекции поступили письменные пояснения по существу дела, по существу ходатайств ФИО3

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв Инспекции.

От конкурсного управляющего ООО «Элизар» поступили письменные пояснения по делу, поддерживает ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об оказании содействия в получении доказательств. Разрешение ходатайства о вызове свидетелей оставляет на усмотрение суда. Возражает по существу ходатайства о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на отзыв Инспекции, а также поддержала ранее заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, об оказании содействия в получении доказательств.

Представитель Инспекции поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней, просит решение суда оставить без изменения, возражает по существу ходатайств ФИО3

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-п сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Однако реализация контролирующим должника лицом данного права не влечет безусловную отмену судебного акта первой инстанции и обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Инспекции и конкурсного управляющего ООО «Элизар» жалоба ФИО6 сдана в почтовое отделение 04.08.2022 (т.13, л.д. 50) в пределах месячного срока для обжалования судебного акта.

Ходатайства ФИО3 об оказании содействия в получении доказательств и привлечении третьих лиц, вызове и допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

ФИО3 не указал причины препятствующие возможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств, также заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения для получения таких доказательств и отказа в их предоставлении. ФИО3 не предпринято действий, направленных на самостоятельное получение доказательств, предшествующих обращению к суду с ходатайством об их истребовании в соответствии с действующими нормами арбитражного законодательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу было направлено требование от 08.04.2019 № 1405 о представлении документов - технической документации, инвентарных карточек учета объектов основных средств. Обществом документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение, а именно техническую документацию на спорное оборудование и инвентарные карточки, не представлены. Документы на оборудование должны были быть представлены Обществом в ходе проверки, однако по требованию налогового органа они не представлены. Не представлены такие документы ни в рамках рассмотрения возражений налогоплательщика, ни на стадии досудебного урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А63-10058/2021 судом первой инстанции техническая документация на оборудование и инвентарные карточки также не представлены. Причины, по которым документы не представлялись ранее, заявителем не названы, обстоятельства, препятствующие представлению документов в ходе проведения проверки также не обозначены.

В ходе выездной проверки налоговый орган неоднократно истребовал от Общества документы, подтверждающие право на вычет налога, требования налогового органа оставлены без ответа. Суд не наделен функциями налогового контроля. Испрашиваемые ФИО3 документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение оборудования, не представленные в рамках налоговой проверки без уважительных причин, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Администрации города Пятигорска, представление указанными органами письменных пояснений об основаниях не прекращения записи о праве постоянного бессрочного пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:1074 площадью 18100 кв. м не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора об обоснованности доначисления налоговым органом земельного налога. ЕГРПН не содержит записи о прекращении нрава постоянного бессрочною пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:1074 площадью 18100 кв. м. ФИО3, в обоснование заявленного ходатайства, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не представлено доказательств обращения для получения таких доказательств и отказа в их предоставлении. Ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Администрации города Пятигорска, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения спора об обоснованности доначисления налоговом органом земельного налога. Преследует цель оспаривания ФИО3 действий (бездействия) названных лиц, из чего следует вывод о рассмотрении нового спора, не являющегося предметом настоящего спора.

В отношении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Предметом спора в рамках дела № А63-10058/2021 является решение налогового органа от 22.09.2020 № 14-21-1/7, которым Обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, ввиду необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, не имеющим реального исполнения. Обоснованность заявленного возмещения сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль признаются в силу взаимосвязанных положений статей 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ при наличии реального осуществления хозяйственных операций, отражения в учете налогоплательщика таких операций и надлежащего документального обоснования документами первичного учета. Реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами, обоснованность заявленного возмещения сумм НДС, учета расходов по налогу на прибыль не может быть установлена исключительно свидетельскими показаниями, и устанавливается на основании анализа собранных по делу и представленных сторонами доказательств и исследования всей совокупности обстоятельств дела.

ФИО3 не обосновано, какие существенные обстоятельства, не сообщенные ранее в ходе проведения налоговой проверки и впоследствии адвокатского опроса, влияющие на правильность рассмотрения дела и вынесенного судебного акта, могут сообщить указанные свидетели. Заявителем предложено допросить свидетелей, являющихся заинтересованными участниками сделок, не имевших реального исполнения и направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, изменение показаний таких свидетелей имеет своей целью скрыть фактические обстоятельства их осуществления.

В материалах судебного дела имеются протоколы допросов ФИО7 (б/н от 05.06.2019), ФИО8 (протокол б/н от 16.01.2018), ФИО9 (протокол б/н от 17.05.2019), ФИО10 (б/н от 04.06.2019) составленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также судом первой инстанции приобщены к делу протоколы адвокатского опроса от 02.02.2022 ФИО8, от 07.02.2022 ФИО9, от 31.01.2022 ФИО7, от 28.01.2022 ФИО3

В рассматриваемом споре судом первой инстанции признан документально подтвержденным довод Инспекции об участии Общества в формальном документообороте с контрагентами ООО «ИФ» и ООО «Табачная компания», об умышленных действиях Общества свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий, включая подписание договоров с ООО «ИФ» и ООО «Табачная компания», противоречащих целям осуществления реальной хозяйственной деятельности и имитации взаиморасчетов. Вместе с тем, Обществом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Отсутствует необходимость в привлечении к рассмотрению дела конкурсного управляющего Общества в качестве заинтересованного лица. Стороной по делу является Общества, а не конкурсный управляющий названного юридического лица, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО3 и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года (рег. № 35674853, 35754796, 36499201) в состав налоговых вычетов необоснованно включен налог в сумме 4222373р по счету-фактуре от 28.06.2017 № 00000013 ООО «ИФ», в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2015 года (рег. №№ 30196546, 66079301), за 3, 4 кварталы 2016 года (рег. №№ 77492803, 77492801), в состав налоговых вычетов необоснованно включен налог в сумме 16443686р по счетам-фактурам ООО «Табачная компания» по причине создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

22.09.2020 по результатам проведенной проверки принято решение № 14-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 2364703р, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 24637216р, начислены пени в сумме 9734091р.

Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.02.2021 № 08-19/003061@, ФНС России от 09.06.2021 № КЧ-4-9/8010@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

По эпизоду взаимоотношений Общества (ООО «Элизар») с контрагентом ООО «Табачная компания» установлено следующее.

В период с 19.06.2015 по 03.10.2016 между Обществом (ООО «Элизар») и ООО «Табачная компания», в лице ФИО11 (руководитель с 11.10.2012 по 21.09.2015), ФИО12 (руководитель с 22.09.2015 по 08.09.2016), ФИО7 руководитель с 09.09.2016 по 11.01.2018) заключены договоры купли-продажи оборудования: линии по убою птицы, оборудование по переработке отходов животного происхождения, оборудование по выращиванию птицы бройлера, линии по производству гранулированных кормов и др. аналогичное оборудование. Документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение оборудования, а именно техническую документацию на оборудование и инвентарные карточки не представлены Обществом. Названное оборудование (впоследствии реализованное в адрес ООО «Инвестиционная компания»), числится у Общества, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 01.04.2019, однако при проведении инвентаризации основных средств 03.04.2019 в рамках выездной налоговой проверки Общества, оборудование не установлено. В бухгалтерском и налоговом учете Обществом не отражена операция по реализации оборудования.

Генеральный директор Общества - ФИО9 (в период с 27.06.2018 по настоящее время), при проведении допроса (протокол б/н от 17.05.2019) пояснил, что является материально-ответственным лицом материальных ценностей, акт приема-передачи основных средств, товаров, материалов, документов финансово-хозяйственной деятельности от предыдущего руководителя не составлялся; где находится оборудование, числящееся по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в настоящее время ФИО9 пояснить не смог.

Из содержания пояснений ФИО10 (генеральный директор Общества с 27.06.2017 по 26.06.2018) (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2019) Общество могло включить в выручку реализацию оборудования, переданного ООО «Инвестиционная компания», после полной оплаты. Вместе с тем, согласно п.3.2 раздела 3 учетной политики Общества, утвержденной приказом № 67/15 от 31.12.2015, организация определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений. Выручка Общества от сдачи в аренду этого оборудования в 2017 году отсутствует. Согласно условиям договора купли-продажи оборудования ООО «Инвестиционная компания», общая цена оборудования составляет 84960000р, тогда как стоимость приобретения этого оборудования составляет 131397500р. То есть финансово-хозяйственная операция по реализации оборудования не преследовала цель в получении прибыли.

В договорах поставки оборудования б/н от 21.09.2015, б/н от 23.09.2015, б/н от 24.09.2015, б/н от 26.09.2015, б/н от 28.09.2015, б/н от 29.09.2015, б/н от 30.09.2015, б/н от 01.10.2015, указан адрес нахождения оборудования до отгрузки покупателю: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясный. При этом в Предгорном районе населенный пункт - п. Ясный отсутствует.

Из содержания пояснений ФИО3 (генеральный директор Общества с 18.06.2015 по 26.06.2017) (протокол допроса б/н от 01.11.2019) следует, что место нахождения оборудования до отгрузки покупателю: г. Пятигорск, <...>. При этом собственником помещения, где находилось оборудование (<...>), является ФИО3, имеющий родственные отношения с руководителем Общества - ФИО3 (родной брат).

В актах приема-передачи основных средств (форма ОС-1) указано «оборудование введено ООО «Табачная компания» в эксплуатацию 01.04.2015», однако это противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в 2015 году активы на балансе ООО «Табачная компания» отсутствовали, декларация по налогу на имущество за 2015 год не представлялась. Свидетели, являющимися руководителями ООО «Табачная компания» не смогли пояснить обстоятельства сделки: ФИО11 не смогла ничего пояснить по сделке купли-продажи оборудования, не помнит; ФИО7 не смог указать, у кого приобретено оборудование. Также ФИО11 пояснила, что в период ее руководства ООО «Табачная компания» осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями. На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство ООО «Табачная компания» или формально подписывала документы по просьбе неких лиц за отдельную плату, ответить затруднилась.

Заявленный вид деятельности ООО «Табачная компания» оптовая торговля табачными изделиями, не соответствует заключенным договорам купли-продажи оборудования: линия по убою птицы, оборудование по переработке отходов животного происхождения, оборудование по выращиванию птицы, линии по производству гранулированных кормов и др. аналогичное оборудование.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоры поставки между Обществом (покупатель) и ООО «Табачная компания» (поставщик) составлены формально.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Табачная компания» установлено отсутствие перечислений. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что финансово - хозяйственная деятельность не ведется: не осуществляются платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, по выдаче заработной платы, налогов в бюджет, покупка и продажа товаров, оборудования, услуг; отсутствует фактическая оплата по приобретению спорного оборудования, далее реализованного Обществу (ООО «Элизар»).

Расчеты по оплате между Обществом и ООО «Табачная компания» в нарушение условий договора купли-продажи оборудования произведены посредством уступки прав требований (договор об уступке права требования № 11 от 22.06.2015 между ООО «Табачная компания» и ФИО13, договор уступки права требования б/н от 06.02.2016 между ООО «Табачная компания» и ООО «КапиталИнвест», договор уступки права требования № 2 от 17.10.2016, б/н от 31.01.2017 между ООО «Табачная компания» и ФИО14). При этом ни одним из приобретателей права требования (ФИО13, ФИО14, ООО «КапиталИнвест») документы, подтверждающие возникшую задолженность ООО «Табачная компания», в ответ на требования о представлении документов (информации) налогового органа не представлены. В материалы дела надлежащие доказательства по указанным обстоятельствам также не представлены.

ООО «Табачная компания» за 3, 4 кв. 2016 года представлены уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями, образовался разрыв в размере 4,7 млн. рублей.

Основной вид деятельности ООО «Инвестиционная компания» (приобретатель оборудования) - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3.), соответственно приобретение оборудования не соответствует заявленному виду деятельности, не имеет деловой цели. ООО «Инвестиционная компания» представлены в налоговый орган декларации по НДС к уплате 0р (сумма налога, исчисленная равна вычетам) и налоговая декларация по налогу на прибыль к уплате 0р. По адресу: г. Буденновск, мкр. 8-й, дом 11А, ООО «Инвестиционная компания» не располагалось и оборудование, указанное в договорах аренды б/н от 09.09.2016, б/н от 29.09.2016, договоре купли-продажи оборудования б/н от 23.10.2017, не находилось. Собственник помещения по адресу: <...>, являющимся адресом регистрации ООО «Инвестиционная компания», сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания». Сделка по приобретению оборудования ООО «Инвестиционная компания» у Общества в книге покупок, в книге продаж не отражена.

Обществом в обоснование реальности сделки приведены доводы о подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Инвестиционная компания» по факту неуплаты денежных средств по договору купли - продажи оборудования, договорам аренды оборудования. Однако данное обстоятельство имело цель легализовать сделку по приобретению оборудования, т.к. данные операции не отражены в налоговом и бухгалтерском учете Общества. Учитывая, что ООО «Инвестиционная компания» исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019, в свою очередь Обществом (АО «Элизар») не были заявлены требования кредитора при опубликовании сведений о предстоящей ликвидации организации в средствах массовой информации.

В ходе проверки ООО «Табачная компания» установлено, что организацией для целей налогообложения операции с ООО «Опт-Торг», ООО «Контакт-Юг» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и направленны на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета по НДС, что подтверждается совокупностью фактов, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО15 30.07.2018 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 11702070011010153 в отношении директора ООО «Табачная компания» ФИО16 по не реабилитирующим основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. В постановлении от 30.07.2018 указано, что проведенные мероприятия и полученные ответы в ходе проведения налоговой проверки подтверждают формирование фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Табачная компания» и ООО «Опт-Торг». ООО «Табачная компания» является недобросовестным контрагентом, участвовало в оформлении сделок основной целью совершения, которых являлась неуплата НДС.

Общество не представило информацию и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «Табачная компания». Обществом не проверялись сведения о контрагенте и его руководителе, не запрашивалась информация и документы у контрагента о полномочиях его должностных лиц, не анализировались сведения, доступные в сети Интернет и СМИ, не осуществлена проверка деловой репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент, осуществляя хозяйственную деятельность, исполняет свои налоговые обязанности.

Правоустанавливающие документы контрагентов, такие как свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав, не позволяют определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию. Получение сведений из ЕГРЮЛ также не позволяют определить добросовестность контрагента. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО17 от 09.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Элизар» ФИО3 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (далее – постановление от 09.02.2021) не является доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной деятельности контрагента ООО «Табачная компания». Постановление от 09.02.2021 основывается на объяснениях заинтересованных лиц, в отношении которых проводилась налоговая проверка - генерального директора Общества ФИО3, а также директора Общества - ФИО10 Объяснения указанных лиц имеются в материалах проведенной налоговой проверки. Так же в материалах проверки имеются сведения и доказательства прямых родственных отношений ФИО3: ФИО18, ФИО6, ФИО6, родственных отношений ФИО19, ФИО14, ФИО13 с членами семьи Исаханян. Согласно позиции следственных органов, Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-12383/2018 своим решением признал факт реализации в ООО «Инвестиционная компания» оборудования, приобретенного Обществом (АО «Элизар») у ООО «Табачная компания», а, соответственно, и его наличие. Однако указанным решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12383/2018 от 29.11.2013 обстоятельства реальности операций Общества не исследовались и не устанавливались, предметом спора являлось взыскание задолженности, наличие которой определено судом только участником на основании представленных обществами документов (договоров, актов приема передачи), Инспекция не являлась участником процесса, в связи с чем, не могла заявлять возражения и представлять доказательства по устанавливаемым судом обстоятельствам дела.

В рамках проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Табачная компания» и его поставщиками 2-го звена установлена совокупность обстоятельств, подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела, о нереальности заявленной сделки по поставке оборудования (отсутствие существования этого товара, отсутствие расчетов, отсутствие признаков ведения реальной предпринимательской деятельности участниками сделки, формальное оформление документооборота сопровождающего сделку и т.д.). Согласованная деятельность участников сделки направлена на получение Обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Именно отсутствие фактического исполнения сделки послужило основанием для отказа в праве применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Табачная компания», в связи с чем доводы заявителя о неправомерном отнесении ответственности за действия контрагентов на АО «Элизар», несостоятельны и не имеют правового значения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Элизар», Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускающие уменьшение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота, при отсутствии факта совершения сделки (приобретения оборудования).

В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в результате начисленной амортизации по оборудованию при его фактическом отсутствии. При проверке правомерности отнесения во внереализационные расходы амортизации по оборудованию в сумме 3096807р в 2015 году и 12427492р в 2016 году установлено, что данное оборудование отражено в учете по сделке с ООО «Табачная компания», а именно: линия по убою птицы, линия для сеточного содержания бройлеров инв. № 101017, линия для сеточного содержания бройлеров 1инв. № 101018, линия по производству гранулированных кормов инв. № 101011, машина для производства кормов инв.№101019, оборудование по выращиванию птицы бройлера 1инв. № 101020, оборудование по выращиванию птицы бройлера 3инв. № 101022, оборудование по выращиванию птицы бройлера 2инв. № 101021, оборудование по выращиванию птицы бройлера 4инв. № 101023 на сумму 64919915р.

Фактически данное оборудование не приобреталось.

Таким образом, Общество начисляло амортизацию по оборудованию при его фактическом отсутствии, тем самым искажены сведения об объекте налогообложения, а именно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации в сумме 3096807р в 2015 году и 12427492р в 2016 году.

В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов амортизацию, в отношении имущества, которое не использовалось для деятельности, направленной на извлечение дохода в сумме 4155463р, а именно: амортизацию линии по розливу минеральной воды 1инв. № 101015 в сумме 2156604р; амортизацию линии по розливу минеральной воды инв. № 101016 в сумме 1998859р.

Линия по розливу минеральной воды 1инв. № 101015 и линия по розливу минеральной воды инв. № 101016 отражены в бухгалтерском и налоговом учете на счете 01 «Основные средства» на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств № 000051 от 01.08.2015, № 000052 от 01.09.2015. Деятельность по розливу минеральной воды Общество в проверяемом периоде не осуществляло, из чего следует вывод о том, что данное оборудование, приобретенное в 2015 году, для извлечения дохода не использовалось.

В ответ на требование о представлении документов № 1409 от 08.04.2019 по взаимоотношениям Общества с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» представлены договоры аренды оборудования б/н от 03.08.2015, б/н от 03.09.2015 и информация о том, что акты по услугам арендной платы не составлялись и платежи по ним не производились. В налоговом и бухгалтерском учете Общества доходы от сдачи в аренду оборудования (линия по розливу минеральной воды инв.№ 101015, линия по розливу минеральной воды инв.№ 101016) в 2015-2017 годах не отражены, претензий по оплате к ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не предъявляло.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оборудование передано ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в пользование безвозмездно, Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Факты, установленные в ходе налоговой проверки Общества в части хозяйственных операций с ООО «Табачная компания», подтверждаются материалами дела. Налоговым органом доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (искажение Обществом сведений о хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с ООО «Табачная компания», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена).

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «ИФ» установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-14542/2019 рассмотрен спор по заявлению Общества (АО «Элизар») к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, предметом которого являлось решение от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения от 12.10.2018 № 30176, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2017 года Обществу частично отказано в возмещении заявленной суммы вычета по НДС в размере 1271767р, ввиду нереальности операций между Обществом и контрагентом ООО «ИФ». Заявление Общества оставлено без удовлетворения, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по поставке спорного оборудования ООО «ИФ» (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14542/2019 от 16.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020). В решении по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены доводы, соответствующие указанным в решении по результатам камеральной проверки в отношении контрагента ООО «ИФ».

Доводы Общества указанные в заявлении по рассматриваемому делу (№ А63-10058/2021) идентичны заявленным в рамках рассмотрения спора по делу № А63-14542/2019. Указанные доводы Общества не принимаются, поскольку обстоятельства взаимоотношений общества с ООО «ИФ» являлись предметом рассмотрения по делу №А63-14542/2019, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам общества. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу № А63-14542/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А63-14542/2019 исследовался, в том числе, вопрос о вступлении ФИО6 в должность в соответствии с приказом от 22.06.2017 № 1.

Подлежат отклонению доводы Общества об искажении налоговым органом фактов в отношении ООО «Бизнес-Лидер». Общество указывает на недостоверность экспертизы, необоснованность выводов об отсутствии ООО «Бизнес-Лидер» по заявленному адресу и образования налогового разрыва, в результате представления им декларации с нулевыми показателями, ввиду смерти директора и невозможности ее представления.

Должностным лицом ООО «Бизнес - Лидер» в период с 08.02.2017 по 24.05.2017 являлась ФИО20, которая скончалась 24.05.2017, находясь в городской больнице г. Новопавловска с 21.05.2017 по 24.05.2017.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческих экспертиз в целях установления значимых фактов после смерти лица (ФИО20). Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779).

ФИО21 (сын руководителя ООО «Бизнес - Лидер» ФИО20) известны обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями законодательства. ФИО21 (протокол допроса от 05.07.2018 № 2443) пояснил, что ФИО20 являлась номинальным руководителем и учредителем, документы по взаимоотношениям с ООО «ИФ» не подписывала, так как ФИО20 в указанное время находилась в реанимации в городской больнице г. Новопавловска и допуск к ней отсутствовал. Первичная декларация по НДС за 2 кв. 2017 года ООО «Бизнес-лидер» от 18.08.2017 рег. № 35230503 заявлено к уплате 6050952р (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена), представлена представителем ФИО22. Корректировка №1 (рег. №35735478 от 20.10.2017) заявлено к уплате 0р (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена), представлена представителем ФИО23. Корректировка № 2 (рег. № 37284674 от 19.04.2018) заявлено к уплате 0р (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена, представлена представителем ФИО23, что опровергает довод о представления декларации после смерти ФИО20, а именно 24.05.2017. При указанных обстоятельствах доводы заявителя об искажении налоговым органом фактов в отношении ООО «Бизнес-Лидер» не состоятельны, документально не подтверждены. Взаимоотношения ООО «Бизнес-Лидер» и ООО «ИФ» имеют непосредственное отношение к деятельности Общества (АО «Элизар»), поскольку являются следствием создания видимости осуществляемой хозяйственной сделки, в отсутствие ее реального исполнения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая фактическое отсутствие приобретаемого у ООО «ИФ» оборудования, о чем Общество (АО «Элизар») не могло не знать, финансово-хозяйственные связи в рамках согласованной деятельности указанных лиц имели единственной целью - создание видимости оборота.

Доводы Общества о несогласии с выводами налогового органа о фиктивности деятельности ООО «ИФ», в том числе по основания отсутствия по заявленному адресу, были предметов рассмотрения судов в рамках дела № А63-14542/2019, получили надлежащую оценку.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов, подтверждается вывод налогового органа о создании Обществом документов в отсутствие реальной поставки оборудования спорными контрагентами. Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности Общества.

Налоговым органом обоснованно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а доводы Общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что налоговое правонарушение совершено умышленно, налоговый орган обоснованно при расчете штрафных санкций применил пункт 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления земельного налога явилась выписка из ЕГРП от 22.10.2018 № 00-00-4001/5020/2018-98746, представленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в 09.03.2000 Обществом зарегистрирован в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 18100 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070101:1074, номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97. Общество ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-18296/2012, которым указанный земельный участок был изъят. Вместе с тем, предмет и обстоятельства судебного дела № А63-18296/2012 не соответствуют характеристикам земельного участка, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог. Согласно указанному решению по делу № А63-18296/2012, на которое ссылается заявитель, предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:54, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7728 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 28.05.2012 № 26-26-28/007/2012-931. Инспекцией исчислен земельный налог в размере 1067004р на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1074, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18100 кв.м, номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2018 № 00-00-4001/5020/2018-98746, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос, 09.03.2000 зарегистрировано в постоянное (бессрочное) пользование Общества на земельный участок площадью 18100 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070101:1074, номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97. Обществом не обоснована правовая принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1074, доказательств отсутствия обязанности уплачивать земельный налог в условиях зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «ИФ», ООО «Табачная компания», об умышленных действиях общества, выразившихся в оформлении сделок с контрагентами ООО «ИФ», ООО «Табачная компания» основной целью совершения которых являлась неуплата НДС, в связи с созданием формального документооборота.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлено извещением № 1907 от 10.09.2020, которое отправлено и получено по телекоммуникационным каналам связи (ПК ГП-3) 14.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. На рассмотрение материалов представитель Общества не явился, в связи с чем, Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица. Общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке.

Обществом не заявлено возражений в части начисления пени в размере 745р за несвоевременную уплату НДФЛ, не заявлено доводов и не представлено доказательств неправомерности произведенных доначислений по НДФЛ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Семенов М.У.