Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А32-7240/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7240/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2021 года
15АП-10221/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2021 по делу № А32-7240/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства,

по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик; предприниматель) о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 производство экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стройтехэкспертиза», эксперту ФИО5, ФИО6, прекращено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», эксперту ФИО7. Производство по настоящему делу до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы приостановлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом при вынесении определения о производстве экспертизы не были учтены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, мотивов, на основании каких документов суд сделал вывод о проведения экспертизы учреждением, предложенным истцом, обжалуемое определение не содержит, при этом ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Аверс» от 09.03.2021, согласно которому проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, выполнено в срок 20 рабочих дней с момента проведения экспертного осмотра. Стоимость экспертизы составит 20 000 рублей.

Кроме того, предприниматель указал, что обжалуемое определение не содержит мотивов, обоснований и выводов суда о том, почему организация, предложенная истцом ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» и эксперт ФИО7, даст более всесторонние и объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение экспертной организации предложенной им, хотя по срокам и стоимости, а также квалификации экспертов ООО «Аверс» были предложены лучшие условия.

Также предприниматель указал что, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы по своему содержанию судом переформулированы и существенно отличаются от круга вопросов, поставленных судом перед экспертом ФИО9, в частности первый, второй и пятый вопросы.

ИП ФИО4 полагает, что суд фактически лишил его гарантированных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, таких, как: право на выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявления возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, на заявление отвода эксперту, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы. Выбор экспертной организации судом осуществлялся после объявления по делу перерыва в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с формулировкой вопросов отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Выбор экспертной организации судом в судебном заседании, проводимом в отсутствие представителей сторон, в условиях изложенного не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта. Ответчик, в том числе не заявлял ходатайств об отложении судебного заседании в целях предоставления дополнительного времени для представления иных кандидатур экспертов (статьи 9, 41 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом не была исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-7240/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-7240/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко